Дело № 2-4425/11

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреднева А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бреднев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.02.2011 года по вине водителя Салдаева П.М., управлявшего автомашиной МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Об этом свидетельствуют материалы административного дела ГИБДД УВД по г. Самаре от 14.02.2011 года, где указано, что водитель Салдаев П.М. нарушил п. 10.1 ПДД. В ходе ДТП полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78093 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.02.2011 года и заключением № 3382 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25.05.2011 года. А также за оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца полуприцепа, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Салдаева П.М. Застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». После ДТП истец в установленные законом сроки обратился в офис ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Прицеп осмотрел эксперт страховой компании ООО «Росгосстрах» и составил акт осмотра 21.02.2011 года. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» заверил истца, что именно ООО «Росгосстрах» произведет страховую выплату, по этой причине истец не стал обращаться в страховую компанию виновника. В последствии истцу в выплате отказали.

Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 81093 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Салдаев П.М.

Истец Бреднев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мультюков Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71093 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Суду также пояснил, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Впоследствии ив выплате возмещения ему отказала, мотивируя тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. С данным отказом истец не согласен поскольку в момент ДТП полуприцеп истца стоял, а виновник совершил на него наезд. Сам тягач в ДТП не участвовал и не пострадал. Кроме того, они находились в единой сцепке. Считает, что возместить ущерб должно ООО «Росгосстрах». После отказа ООО «Росгосстрах» истец писал заявление о выплате в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» однако пояснить когда оно писалось и какие документы к нему прикладывались представитель истца не смог.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по доверенности Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» является ненадлежащим ответчиком. Между ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и ООО «Росгосстрах» заключено с соглашение о прямом возмещении убытков. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое отказало в возмещении ущерба, мотивируя тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Считает данный отказ неправомерным, поскольку, как указано в справе о ДТП, в нем участвовало только два транспортных средства. Истец обращался в Самарский филиал ЗАО СК «РСТ», однако не приложил необходимых документов, вследствие чего заявление было возвращено 23.03.2011 года и ему было разъяснено право на повторное обращение с приложением полного пакета документов. Повторно заявление не поступало. Считает, что истец надлежащим образом не обращался в ЗАО СК «РСТ», вследствие чего он лишены были возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Размер ущерба, с учетом уточненных исковых требований, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалёва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Размер ущерба, с учетом уточненных исковых требований, не оспаривает.

Третье лицо Салдаев П.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бреднев А.А. является собственником полуприцепа марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административного материала, 14 февраля 2011 года в 18 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салдаев П.М., управляя принадлежащей ему автомашиной МАЗ 35551, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и свершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 513203 с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП полуприцеп получил механические повреждения.

Вина водителя Салдаева П.М. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Салдаева П.М. – в ЗАО СК «РСТ», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из пояснений представителей ответчика, между ответчиками заключено соглашении о прямом возмещении убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате истцу отказало, мотивируя тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Данный отказ суд находит необоснованным.

Как усматривается из справки о ДТП, в нем участвовало два транспортных средства: полуприцеп истца и автомашина виновника. Поскольку полуприцеп истца на момент ДТП находился в составе автопоезда, кроме того, сам тягач не пострадал, суд считает, что в ДТП участвовало лишь два транспортных средства.

Таким образом, истец законно обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Росгосстрах», а ЗАО СК «РСТ» от ответственности следует освободить, поскольку истец в данную страховую компанию за страховым возмещением надлежащим образом не обращался и в настоящее время желает взыскать страховое возмещение именно с ООО «Росгосстрах».

Что же касается размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно экспертного заключения № 3382, подготовленного ООО «РОСОЦЕНКА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 78 093 руб. 55 коп. с учетом износа.

За подготовку заключения и проведение исследования истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Сторонами приведенное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 81 093 руб. 55 коп. (78093 руб. 55 коп. + 3 000 руб.), что не превышает страховую суммы по договору ОСАГО.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 81093 руб. 55 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71093 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2332 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреднева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бреднева А.А. страховое возмещение в размере 71093 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2332 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска Бреднева А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.