Дело № 2-4394/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атряскина В.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Атряскин В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № №. Истцу была предоставлена спецкарта (СКС) № №. Сумма кредита составила 150000 руб., в которую ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования. Согласно пункта 4 общих условий предоставления кредита ответчик обязал истца застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Из суммы кредита ответчик списал сумму страховой премии в размере 14250 руб., пункт 4.7 условий. Из графика платежей следует, что ответчиком также ежемесячно взимается с истца в качестве платы комиссии – 19800 руб., помимо оплаты основного долга и процентов по кредиту. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включении в договор условия об оплате комиссии к подключению к программе страхования, ежемесячной платы и комиссии за кредит нарушает установленные законом права потребителей. Также истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 25000 руб.

Просит признать ничтожным условия договора № № от 06.10.2010 года, между Атряскиным В.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части уплаты страховой суммы, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец Атряскин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мокин Э.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) Поливанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец путает понятия ссудного и расчетного счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, а не ссудный счет. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Комиссия взимается за расчетное обслуживание текущего счета. О взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание истец ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. Кроме того, указал, что договор страхования истцом был заключен добровольно. Банком не ставится под условие выдачи кредита заключение договора страхования, о чем свидетельствует соответствующая строка в заявлении о предоставлении кредита. Также считает, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, следовательно оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Атряскиным В.С. 06.10.2010 г. заключен кредитный договор № № по условиям которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на спецкартсчет № №

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждением заключенного между сторонами договора, а также его условий являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, график платежей, тарифный план. Все перечисленные документы подписаны истцом.

Как следует из вышеперечисленных документов, оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Атряскиным В.С. в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного истцом Банку.

В своем заявлении о предоставлении кредита Атряскин В.С. указывает, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета. При заключении данного кредитного договора Атряскин В.С. был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Исходя из этого, толкование договора потребительского кредитования в качестве смешанного противоречит положению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оспариваемый договор, заключенный с истцом, является кредитным, банковский счет открывался при заключении данного договора, необходим был ему и использовался истцом исключительно для внесения денежных средств в погашение кредита, что подтверждено тем, что истец в заявлении на выдачу кредита указывает: «Прошу кредитора после полного погашения задолженности по кредиту и при наличии нулевого остатка закрыть счет». Более того, банк при наличии денежных средств на указанном счете без уведомления Атряскина В.С. при наступлении срока платежа вправе снимать денежные средства в счет оплаты за кредит.

Соответственно по сути указанный счет являлся ссудным, а комиссия за его обслуживание включена в условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что с Атряскиным В.С. заключен смешанный договор, содержащий как условия кредитного договора, так и договора обслуживания расчетного счета, являются не состоятельными. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом указанного счета как расчетного, т.е. в иных целях нежели погашение кредита.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, включая комиссии за расчетное обслуживание, являются ни чем иным, как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части взимания с истца суммы страховой премии.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Атряскин В.С. был ознакомлен и согласен с со страхованием, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении. Довод представителя истца о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заявлением о предоставлении кредита, подписанным истцом 06.10.2010 года, в котором содержится пункт позволяющий заемщику отказаться от страхования, однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате того, что ответчик при предоставлении кредита незаконно обременил истца такими условиями договора, как внесение платы за расчетное обслуживание счета, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, соответственно исковые требования Атряскина В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом соразмерности допущенных нарушений банком и степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истцом, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атряскина В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными с 14.07.2011 года условия кредитного договора № № от 06.10.2010 г., заключенного между Атряскиным В.С. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Атряскина В.С. в возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атряскина В.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: С.В. Богомолов.