Дело № 2-3726/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина А.А. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автотранспортное средство марки Киа Рио, гос. регистрационный знак № 16 марта 2011 года в районе 22.00 часов в г. Ульяновске на ул. <адрес>, он, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 109247, 00 руб., что подтверждается отчетом от 06.04.2011 года ООО «Реал», размер утраты товарной стоимости составил 4977, 24 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4635 руб. Поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на мэрию г. Ульяновска, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 118859, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по государственной пошлине в сумме 3600 руб.

В судебном заседании истец Байкин А.А. не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черников Р.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101070, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3600 руб.

Представитель ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска по доверенности- Карпова А.В. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, что подтверждается определением сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. Между мэрией г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключен муниципальный контракт за №0274 от 22.12.2010 года на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог и, именно данное предприятие обязано нести ответственность за случившееся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО «Государственная страховая компания «Югория», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что городские дороги находятся в муниципальной собственности и именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено 16 марта 2011 года в 22.00 часов у дома <адрес> по причине наезда водителя на выбоину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, 16 марта 2011 года Байкин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Дорожное покрытие асфальт, вода, освещение искусственное. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, Байкин А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 июня 2011 года за № 257, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», состояние дорожного покрытия на месте ДТП находится в причинно-следственной связи с ДТП 16 марта 2011 года. Водитель автомобиля марки Киа Рио при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2011 года не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в проезжей части. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 96435 руб. 10 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является аргументированным, мотивированным и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, управляя автомобилем не имел возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии 16 марта 2011 года, следовательно, вины его в ДТП не имеется.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению суда именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16 марта 2011 года, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 марта 2011 года, инспектор ГИБДД в присутствии свидетелей зафиксировал наличие провала в проезжей части дороги размером шириной 1,2 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,40 м.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 96 435, 10 руб.

Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 4 635 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3061 руб. 08 коп., а на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14795 руб., а с истца в сумме 2605 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Байкина А.А. в счет возмещения ущерба 101070 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3061 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14795 руб.

Взыскать с Байкина А.А. в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 2605 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Алексеева