Дело № 2-3153/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника К.В. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Линник К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки Мазда СХ -7, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по договору страхования от 23.11.2010 года в ОСАО «Военно-страховая компания» по риску ущерб. В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 14.00 часов 14.01.2011 года неустановленное лицо проникло в гаражный бокс №№ в ГСК «В.» по адресу: г. <адрес>, откуда тайно похитило оборудование автомобиля, причинив истцу ущерб. В результате оценки ущерба и в соответствии с Правилами страхования, в результате хищения деталей произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 436668, 00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 643332 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9633, 32 руб. В судебном заседании представитель истца Лапушкин С.А. поясни, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, он приобрел запасные детали на данный автомобиль бывшие в употреблении. Линник К.В. приобрел транспортное средство у гражданина Гайдукова А.Ю. по договору купли-продажи автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Гайдуковым А.Ю. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. Представитель ответчика по доверенности – Абаин А.Г. в судебном заседании пояснил, что не признал исковые требования, поскольку предполагает, что на автомобиль истец установил те же детали, которые были похищены у него как указывает истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля. Также собственником транспортного средства является Гайдуков А.Ю., однако в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела необоснованно обратился Линник К.В., который неправомерно признан потерпевшим по уголовному делу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть при расчете страхового возмещения тот факт, что доаварийная стоимость автомобиля рассчитана судебным экспертом и именно из данного заключения должен быть произведен расчет страхового возмещения. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен Гайдуков А.Ю., который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказанной материал, суд считает, что исковые требования Линника К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автотранспортное средство марки Мазда СХ -7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.10.2010 года, заключенным между истцом и Гайдуковым А.Ю. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор страхования автомобиля, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается полисом от 23.11.2010 года № № л.д. 8). По условиям договора страхования ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составляет 1200000 руб., срок действия договора страхования с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Линник К.В.. Истец свои обязательства по договору страхования от 23.11.2010 года исполнил и уплатил ответчику страховую премию, предусмотренную договором страхования, что не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По условиям страхования, автомашина истца застрахована, в том числе, по риску ущерб. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «Военно-страховая компания» страховое событие- это предусмотренное Правилами или договором страхования событие, с наступлением которого в период действия договора страхования возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления упомянутого события, в соответствии с договором страхования. Страховой случай – наступившее страховое событие ( реализовавшийся страховой риск). В соответствии с Правилами, «ущерб»- повреждение либо утрата ( уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц. В период времени с 18.00 часов 30.12.2010 года до 14.00 часов 14.01.2011 года неустановленное лицо, проникло в гаражный бокс №№, расположенный в ГСК «В.» по адресу: г. <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Линнику К.В., а именно комплектующие с автомобиля марки Мазда СХ -7, государственный регистрационный знак №, причинив истцу имущественный ущерб. По факту хищения имущества, истец обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело. 19 марта 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем имеется постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по городу Ульяновску. По мнению суда, исходя из условий заключенного 23.11.2010 года между сторонами договора страхования, наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза». Согласно выводам судебной экспертизы от 27 июня 2011 года за № №, исходя из исследования автомобиля марки Мазда СХ -7, государственный регистрационный знак № и исходя из данных акта осмотра транспортного средства №43 от 24.01.2011 года ИП Нестерова Ю.Д., необходимо заключить, что дверь задка, установленная на автомобиле, могла принадлежать данному автомобилю, по признакам изложенным в исследовании. Съемные элементы в виде задних сидений и крышки ( настила) пола багажника, правого переднего сиденья, соответствуют дате изготовления октябрь 2007 года, что соответствует дате выпуска элементов других деталей ( ремни безопасности передних сидений, заглушки задних фонарей), которые не были похищены, что указывает, вероятно, на то, что ранее демонтированные элементы, такие как задние сиденья, крышка ( настил) пола багажника, могли быть установлены на данном автомобиле, либо аналогичном с датой выпуска приблизительно соответствующей исследуемому автомобилю. Решить вопрос по оригинальности установленных деталей, ранее отсутствующих на автомобиле при осмотру ИП Нестерова Ю.Д., не представляется возможным, так как на снятых и заявленных как похищенные деталях, отсутствуют идентификаторы, по которым возможно определить оригинальность деталей. Стоимость годных остатков транспортного средства после его разукомплектации, исходя из данных имеющегося в представленных материалах дела акта осмотра, составляет 428456 руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение подготовлено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы от 2 27 июня 2011 года является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком не доказана принадлежность установленных на автомобиле истца деталей тем деталям, которые были установлены на автомобиле первоначально. Выводы судебной экспертизы в указанной части носят вероятностный характер, эксперт определяет принадлежность исходя из года выпуска автомобиля. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный хищением деталей транспортного средства. Ответчик не оспаривал, что согласно правилам страхования в результате хищения деталей автомобиля истца, произошла полная гибель транспортного средства. В соответствии с подп. б п.10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, размер возмещаемого убытка в случае уничтожения имущества определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2 а) правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования. Согласно подп. а) п.10.2.2 Правил страхования, размер убытка в случае хищения имущества определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемым в соответствии с п.10.18 Правил. В силу п.10.18, п.10.18.1 правил страхования, износ застрахованного имущества в течение действия договора страхования определяется следующим образом ( неполный календарный месяц действия договора принимается за полный): Для транспортного средства иностранного производства, каким является автомобиль истца, ( сроки эксплуатации ТС указаны в момент заключения договора), для второго и последующих лет эксплуатации автомобиля износ рассчитывается в размере за первый месяц действия договора – 4%, за каждый последующий месяц действия договора по 1%. На момент заключения договора страхования от 23.11.2010 года автомобиль истца был в эксплуатации более одного года, страховой случай наступил в период с 29.12.2010 года по 14.01.2011 года. Следовательно, срок действия договора страхования до наступления страхового случая составит три месяца и процент износа, который необходимо применить для расчета суммы страхового возмещения составит 6%. С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков автомобиля - 428456 руб., размер страхового возмещения составит 699544 руб. Расчет: 1200000 руб. ( страховая сумма по договору ) - 6% - 428456 руб. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая должны быть принята как 995156 руб. Ссылки ответчика на п. 0.20- 0.20.1 Правил несостоятельны, поскольку данные условия подлежат применению в момент заключения договора страхования для указания в договоре страхования страховой суммы, которая в силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, является равной стоимости автомобиля. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 699544 руб. Несостоятельны доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился не Гайдуков А.Ю., а Линник К.В. Как установлено в судебном заседании Линник К.В. приобрел автомобиль у Гайдукова А.Ю. по договору купли-продажи от 12.10.2010 года и соответственно на день наступления страхового случая собственником автомобиля являлся именно истец. Более того, договор страхования от 23.11.2010 года был заключен Линником К.В., который указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9633 руб. 32 коп. Согласно ходатайству ООО «Симбирск-Экспертиза» просит взыскать со сторон стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28800 руб. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 28800 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Линника К.В. – удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Линника К.В. страховое возмещение в сумме 699544 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9633 руб. 32 коп. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28800 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья- Е.В. Алексеева