Дело № 2- 3645/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяйкина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «М.» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ледяйкин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в качестве ведущего специалиста по охране труда в Ульяновском филиале ОАО «М.».

Приказом от 10 мая 2011 года он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку с подлинником уведомления от 01 марта 2011 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора ответчик его не ознакомил, как и с причинами, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора. Объективных причин для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имеется, организационные или технологические условия труда в филиале не изменились. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста по охране труда Ульяновского филиала ОАО «М.».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он должен быть уволен в связи с сокращением штата, с выплатой соответствующих компенсаций и предоставлением иных социальных гарантий. Несмотря на то, что в уведомлении от 01 марта 2011 года ( л.д. 13) он указал на свое согласие продолжить работу в новых условиях, данного намерения фактически у него не имелось, в г. <адрес> на работу он переезжать не был намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что увольнение Ледяйкина Ю.А. было произведено в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец был принят на работу в должности ведущего специалиста по охране труда функциональной группы по работе с персоналом Ульяновского филиала ОАО «М.» с ДД.ММ.ГГГГ года и работал в данной должности до 10 мая 2011 года.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

По мнению суда, увольнение Ледяйкина Ю.А. по указанному основанию соответствует закону.

Согласно п. 6.1 Положения о филиале ОАО «М.» в Ульяновской области и п.2.1.2 Положения о филиале ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье», оперативное управление, контроль, координацию деятельности филиалом ОАО «М.», в том числе филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области, осуществляет филиал ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье».

В соответствии со служебной запиской от 18.01.2011 года № П- № директора по персоналу филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье» и презентацией проекта по централизации функций по охране труда ( приложение) филиалом ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье» было принято решение о централизации функций по охране труда на уровне филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье».

Согласно презентации до 01 июля 2011 года должна была произойти централизация функций по охране труда на уровне Макро-региона в филиалах ОАО «М.», в том числе в Ульяновской области, при которой, функция специалиста по охране труда должна быть передана на уровень Макро-региона, в Бюро охраны труда ( за исключением функций по проведению и контролю за прохождением вводного инструктажа, контролю за сдачей контрольных листов, которые в указанных филиалах будут выполнять специалисты по работе с персоналом).

В соответствии с регламентом РП-029-06 ( локальный нормативный акт) директором филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье» был издан приказ за № № от 25.02.2011 года о внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО «М.» в Ульяновской области и филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье».

Из указанного приказа следует, что с 01 мая 2011 года из штатного расписания функциональной группы по работе с персоналом филиала ОАО «М.» в Ульяновской области выводится должность ведущего специалиста по охране труда, а в штатное расписание филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье» вводится в бюро охраны труда департамента по работе с персоналом должность ведущего специалиста.

Законность принятия работодателем решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ледяйкина Ю.А. к ОАО «М.» о признании незаконными изменений условий трудового договора. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года истцу было вручено уведомление ( с предупреждением за два месяца) об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания. 09 марта 2010 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа от 25.02.2011 года о внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО «М.» в Ульяновской области и филиала ОАО «М.» Макро-регион «Поволжье».

Как пояснил истец, несмотря на то, что он указал в уведомлении на согласие продолжить работу в новых условиях, фактически данная запись его волеизъявлению не соответствует, так как он не был согласен работать в г. <адрес>, о чем в устной форме пояснил работодателю.

Поскольку, истец в устной форме высказывал свое несогласие на работу в новых условиях, работодатель 06 мая 2011 года предложил Ледяйкину Ю.А. подписать дополнительное соглашение №5 о переводе работника на другую работу, от подписания которого истец отказался, что подтверждается актом от <адрес> и не оспаривалось в судебном заседании самим Ледяйкиным Ю.А.

Согласно ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, 31 марта 2011 года ответчик уведомил Ледяйкина Ю.А. о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ОАО «М.» в Ульяновской области и предложил их ему, что подтверждается подписью истца на данном уведомлении.

Аналогичное уведомление имело место ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец отказался от получения данного уведомления, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком полностью соблюдена, увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами Трудового законодательства РФ и оснований для признания незаконным увольнения Ледяйкина Ю.А. по указанному основанию не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был уволить его в связи с сокращением штата работников, не основаны на законе, поскольку фактически сокращения штата работников у ответчика не производилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ледяйкина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «М.» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - Е.В. Алексеева