Дело № 2-3736/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Р.Р. к Мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Р.Р. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование иска указав, что Истцу принадлежит на праве собственности FORD MONDEO (г/н №) 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес> в районе дома № 150 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд на выбоину размерами 1,5 х 1,5 х 0,26, в связи с чем, транспортное средство получило значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2011г..; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011г.., а также данными административного материала. В соответствии с Отчетом № 25/08/11L., составленным ООО «ФОРУС» стоимость восстановительного ремонта составляет 177 232 руб. Расходы на оценку Истца составили 5 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба в результате ДТП составляет 182 232 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 00 коп. Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии целиком лежит на мэрии г.Ульяновска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Городские дороги., в том числе и дорога по <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования «город Ульяновск». В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, a_v также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного. движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия г. Ульяновска. На указанном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создают неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Более того, в связи с отсутствием у Якушева P.P. юридического образования, он был вынужден заключить договор для представления интересов в суде, уплатив 7 000 (семь тысяч) рублей. Просил взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» сумму материального ущерба в размере 182232 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Якушев Р.Р. не явился, представитель истца по доверенности Р.А. Черников исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 32446 руб. 70 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что заявленная сумма материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и расходов на оценку ущерба.

Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии города Ульяновска Савельчева П.В. в судебное заседание не явилась. В \представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. у <адрес> в <адрес> в результате наезда на выбоину. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наезд произошел на выбоину размером 1,5 м х 1,5 м х 0,26 м.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены оба правых колеса, возможны скрытые повреждения. Также указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД истцу Якушеву Р.Р. вменено законно и обоснованно.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суд была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 516/11 от 08.07.2011 года ООО «Уралец» скорость движения автомобиля истца не превышала 63 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель долен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2, 10.5. Кроме того, экспертом установлено, что непосредственно за выбоиной, на которую совершил наезд истец, находится искусственное препятствие, о котором предупреждает установленный соответствующий дорожный знак, также имеется дорожный знак ограничения скорости «30 км/ч».

По мнению суда истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость (30 км./ч), что в условиях темного время суток, существенно способствовало совершению ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Якушева Р.Р. в совершенном наезде на выбоину в дорожном покрытии составляет 80%. При этом суд учитывает характер допущенного Якушевым Р.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Форус» за №/L от 03.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Якушева Р.Р. с учетом износа автомобиля составляет 177 232 руб. За проведение оценки истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 27446 руб. 70 коп. с учетом износа. При этом эксперт исключил возможность образования повреждения кроме тех, которые указаны в справе о ДТП.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали и суд считает необходимым взять его за основу при определении размер ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 27446 руб. 70 коп.

Учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 80% имеется вина самого водителя Якушева Р.Р., в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 5 489 руб. 20 коп. (27446 руб. 70 х 20%).

По мнению суда именно мэрия города Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21 апреля 2011 года, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Согласно составленных сотрудниками ГИБДД документов размер выбоины в проезжей части дороги составлял 1,5 м х 1,5 м х 0,26 м.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно мэрия города Ульяновска обязана возместить истцу ущерб, причиненный ей в результате события от 21 апреля 2011 года с учетом степени вины самого водителя (80%) в ДТП и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 5 489 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., которые были необходимы для определения размера ущерба и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обоснованность заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 20000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска в пользу Якушева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 489 руб. 20 коп., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1152 руб.

Взыскать с Якушева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18848 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.