Дело № 2-3704/11

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Бикбаеву Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, 2006 года выпуска. 23.03.2011 в 20-15 ч. на 40 <адрес> по вине водителя Ярмольчук В.В. произошло ДТП — столкновение 2х автомобилей. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника ТС под управлением виновного водителя Ярмольчука В.В. (по ОСАГО) застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ВВВ № №), добровольно Ярмольчук В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис ДСАГО серия/№ 1021 2445244). В установленный законом срок Бикбаев Д.Д. известил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового события. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, 18.04.11 г. от ЗАО «МАКС» поступила страховая выплата в размере 19 582,44 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно отчету № 0124, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 690,89 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 184,90 руб. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков при ДТП с участием двух ТС в пределах 120 000 руб. возлагается на страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, т.е. в данном случае - на ЗАО «МАКС». Таким образом, с учетом частичной выплаты от 18.04.11 г. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 100 417,56 руб. (120 000 руб. -19 582,44 руб.). Так как в пределах 120 000 руб. обязательство по возмещению убытков лежит на ЗАО «МАКС», на ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО возлагается обязательство возместить сумму материального ущерба в размере 59 875,79 руб. (177 690,89 руб. + 2 000 руб. + 184,90 руб. — 120 000 руб.).

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» 100 417,56 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ОСАГО; с ООО «Росгосстрах» 59875,79 руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ДСАГО; также просил взыскать пропорционально с ответчиков: 1 000 руб. в счет оплаты за услуги по составлению заявлению о выплате по ДСАГО; 2 000 руб. в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 600 руб. в счет нотариальных расходов; 4 405,87 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца по доверенности от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказался, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Бикбаев Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шакурова А.В. исковые требований уточнила, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО денежную сумму в размере 96033 руб. 56 коп., 2000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 184 руб. 90 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 2000 руб. в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет нотариальных расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеется спор по поводу повреждений, часть которых эксперт не смог исключить либо подтвердить возможность их возникновения в результате ДТП. Автомобиль судебному эксперту на осмотр истцом не представлен, считает, что истец уклонился от обязанностей, связанных с проведением экспертизы. В случае удовлетворения иска, считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально от первоначально заявленных требований, поскольку судебный эксперт исключил часть повреждений, вследствие чего уменьшил стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица Бикбаева Л.Т., Ярмольчук В.В.в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бикбаев Д.Д. является собственником автомобиля БМВ МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно административного материала, 23 марта 2011 года в 20 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств. Водитель Ярмольчук В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак А №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине истца и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Ярмольчука В.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Ярмольчука В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчета ИП Захарова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177690 руб. 89 коп. с учетом износа. За подготовку отчета истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представителем ответчика представлен отчет ООО «Волан» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 19582 руб. 44 коп. Согласно платежного поручения № 77870 от 15.04.2011 года, указанная сумма была перечислена на счет истца в счет страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования ряда повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта, судом булла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № 4971 ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» не представляется возможным исключить возможность образования повреждений правой стороны автомобиля MITSUBISHI LANCER, р.з. №, зафиксированных в акте осмотра № 0124 от 01.04.2011 года, составленном ИП Захаровым А.И. и акте осмотра от 28.03.2011 года, составленном ЗАО «МАКС» и фотоматериалах, представленных для исследования. Дополнительно эксперты отметили, что анализ поврежденных частей автомобиля Митсубиси Ланцер свидетельствует о возможных повреждениях наружных частей на расстоянии 42...74 см oт опорной поверхности. Задиры, царапины и деформации по правой боковой части кузова расположены в направлении сзади вперед. На боковой правой части переднего бампера выявлены царапины с образованием наслоения друг на друга. Повреждения дисков правых колес, отраженных в акте осмотра ТС не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Ауди, так как не найдены детали, которые могли участвовать в контакте. Наиболее вероятно, повреждения дисков колес образовались при контактировании с твердой поверхностью бордюрного камня и т.п. Повреждения грязезащитного подкрылка правого переднего колеса вызывают сомнения в возможности образования при контактировании с а/м Ауди А 6 по месту расположения и направлению воздействия. Деформация и разрывы переднего бампера справа, были образованы до рассматриваемого ДТП. Левая часть заднего бампера имеет следы ремонтного воздействия с разрушением слоя шпатлевки и ЛКП. Деформация и нарушение ЛКП верхней поперечины рамки радиатора справа и слева, разрушение рассеивателя левой блок-фары были получены при иных обстоятельствах, неизвестных экспертам.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, для автомобиля MITSUBISHI LANCER, госномер №, составляет: 115616 руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать руб.)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, следовательно суд находит возможным взять данное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составил 115616 руб.

Расходы на оценку (2000 руб.) и на оправку телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства (184 руб. 90 коп.) суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и необходимостью определения размера ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате ДТП составил 117800 руб. 90 коп. (115616 руб. + 2000 руб. + 184 руб. 90 коп.), что не превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 19582 руб. 44 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98218 руб. 46 коп. То есть исковые требовании Бикбаева Д.Д. к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полнм объеме. Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит частичному взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 699руб. 48 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 21600 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от изначально заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бикбаева ФИО4 страховое возмещении в размере 98218 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 234 руб. 32 коп.

Взыскать с Бикбаева ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 365 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.