Дело № 2-3616/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 08 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадейчева Е.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадейчев Е.Д. обратился в суд с указным иском к ОСАО «Россия», уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21134 г.н. №. 09 декабря 2010 года по адресу: г.Ульяновск, на ул. <адрес> в 16 часов 30 минут произошло дорожно -транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан Ножечкин И.В.. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, левая ресничка решетка ра­диатора, левый указатель поворота, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, левая дверь, оба левых крыла, молдинг крыльев и двери слева, пластиковая накладка левого порога, задний бампер слева, царапина на проеме окна слева, пластиковая накладка на ручке левой двери. Для определения размера причиненных убытков в результате ДТП истцом была заказа­на независимая экспертиза. Согласно отчёта № 1601К о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ответчик должен был выплатить сумму 62 816 руб. 94 коп. Отчёт предоставлен ответчику 25.02.2011. До настоящего времени ответчик данную сумму не выплатил. Также истцом была заказана независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости. Согласно отчёта № 1601 УК стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составля­ет 9 345 руб. Данную сумму ответчик возмещать отказался. В связи с причиненными транспортному средству повреждениями истец вынужден был оплачивать услуги независимого эксперта на сумму 4000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 62816 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости – 9345 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., а также возврат государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Чулпан».

Истец Фадейчев Е.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44916 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости в размере 6435 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Ножечкин И.В., представитель ЗАО «Чулпан» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Фадейчеву Е.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административного материала, 09.12.2010 в 16.30 возле д. 67 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин. Водитель Ножечкин И.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомашиной истца. В действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено.

Определением от 09.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность Ножечкина И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП и, следовательно, причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Ножечкина И.В. на момент ДТП была застрахования в ОСАО «Россия», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Ножечкиным И.В. истцу при использовании транспортного средства, – ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно отчетов № 1601К и № 1601УК, подготовленных ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62816 руб. 94 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 9345 руд.

За проведение данных исследований истцом уплачено 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.), что подтверждается копиями соответствующих квитанций, подлинники которых сданы истцом в страховую компанию.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 504/11 от 29 июня 2011 года ООО «Уралец» повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.12.2010 года, материалам административного и гражданского дела и объяснениям участников ДТП. Повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра № 1601К от 31.12.2010 года, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП: панель боковины левая - замена без окраски, дверь передняя левая – замена, зеркало заднего вида левое – замена, молдинг левой двери – замена, обтекатель порога левый – замена, молдинг переднего левого крыла – замена, крыло переднее левое – замена, бампер передний - замена без окраски, блок-фара правая – замена, указатель поворота левый – замена, подкрылок передний левый – замена, капот – замена, накладка блок-фары левой – замена, усилитель бампера переднего – замена, поперечина рамки радиатора верхняя - ремонт 2, брызговик передний левый - ремонт 2, панель рамы ветрового окна – окраска, молдинг заднего крыла – замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44916 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости – 6435 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспариваю, следовательно суд может положить их в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составил 51351 руб. 05 коп., что не превышает страховую суммы по договору ОСАГО.

Расходы на оценку в размере 4000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены для определения реального размера ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Таким образом, с учетом что до настоящего времени истцу страховое возмещении не выплачено, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит 55351 руб. 05 коп. (44916 руб. 05 коп. + 6435 руб. + 4000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1740 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадейчева Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Фадейчева Е.Д. страховое возмещение в размере 55351 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1740 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.В. Богомолов.