Дело № 2-4252/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой И.В. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит транспортное средство марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак № и 03 апреля 2011 года истица, управляя автомобилем около 15.00 часов у дома №19 по <адрес> в г. Ульяновске допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, покрытую водой.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сревис» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 48373, 77 руб., за проведение оценки ущерба истица оплатила 2500 руб., понесла также почтовые расходы в сумме 204, 10 руб. по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03 апреля 2011 года выявлен недостаток дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части длиной 1 м, шириной 1 м., глубиной, 0,15 м. В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска. Поскольку ответчик допустил образование и наличие на выбоину на дороге, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме 48373, 77 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 204, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 660 руб., по государственной пошлине в сумме 1733 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности- Алмазов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии, МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал составленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит транспортное средство марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено 03 апреля 2011 года в результате наезда истицы на выбоину в дорожном покрытии у дома № <адрес> в г. Ульяновске.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03 апреля 2011 года, размер выбоины составляет: длина 1 м., ширина 1 м., глубина 0,15 м.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истица, управляя автомобилем в момент ДТП от 03 апреля 2011 года, не выбрала безопасную скорость для движения, не в полной мере учла дорожную обстановку, погодные условия при осуществлении движения и соответственно не смогла в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ей избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Косяковой И.В. в совершенном наезде на провал в дорожном покрытии составляет 20%.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» за № № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 03 апреля 0211 года составляет с учетом износа автомобиля 48373, 77 руб. За проведение оценки истица оплатила 2500 руб., понесла также почтовые расходы в сумме 204, 10 руб. по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Общая сумма ущерба, причиненного истице составляет 51077, 87 руб.

Ответчик доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, суду не представил. В связи с изложенным, суд при вынесении решения относительно размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание доказательства, представленные в суд со стороны Косяковой И.В.

Учитывая, что в ДТП от 03 апреля 2011 года на 20% имеется вина самого водителя Косяковой И.В., в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в сумме 40852, 29 руб. ( 51077, 87 руб. х 80%).

По мнению суда именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 03 апреля 2011 года, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 апреля 2011 года, инспектор ГИБДД в присутствии свидетелей зафиксировал наличие выбоину на проезжей части дороги у дома <адрес> в г. Ульяновске размером 1,0 м х 1, м х 0,15 м.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить истцу ущерб, причиненный ей в результате события от 03 апреля 2011 года с учетом степени вины самого водителя ( 20%) в ДТП и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40862, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1386, 40 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 528 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косяковой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Косяковой И.В. в счет возмещения ущерба 40862 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1386 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 528 руб.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева