Дело № 2-3670/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 07 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2011 года по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кольцова С.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№). Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и 10.05.2011г. частично возместил стоимость восстановительного ремонта на сумму 34888,56 руб. Однако согласно Отчету №711-04-2011 от 26 апреля 2011 г., подготовленному независимым Оценщиком - ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 91025,22 руб. Считает, что Ответчик обязан возместить оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 56136,66 руб. Просил взыскать с ответчика: возмещение оставшейся части стоимость восстановительного ремонта в размере 56136,66 руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов С.А.
Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования, на их удовлетворении настаивал. По существу требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности С.В. Лукашевич в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сообщила, что оценку ущерба не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным.
Третье лицо Кольцов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Александров А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 11 апреля 2011 года в 21 часов 00 минут возле дома 1 по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кольцов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение. В действиях водителя Александрова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Кольцова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьим лицом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Кольцова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события и выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 888 руб. 56 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № 711-04-2011 от 26.04.2011, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 025 руб. 22 коп. с учетом износа.
За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 91 025 руб. 22 коп., что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Александрова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 56 136 руб. 66 коп. (91 025 руб. 22 коп. – 34 888 руб. 56 коп.).
Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова А.В. страховое возмещение в размере 56 136 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 944 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.В. Богомолов.