Дело № 2-4640/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 22 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Бочениной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 мин. на а/д <адрес> района Ульяновской области, с участием автомобиля истца ВАЗ 111830 г/н № и трактора колесничного Т-№ г/н №, под управлением Лаврентьева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий Лаврентьева А.В., что установлено Справкой о ДТП от 21.03.2011г., из которой следует, что Лаврентьев А.В. нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Истец 22.03.2011г обратился в ЗАО «ГУТА -страхование» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные Законом сроки и в установленном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Письмо об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал. Когда будет произведена выплата ему сообщить отказались, ссылаясь на долгое рассмотрение документов. Также истцу отказались предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.03.2011г. было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика Корниенко В.И., о чем ЗАО «Гута - страхование» было извещено телеграммой, за отправку которой истец заплатил 213 руб. 78 коп. Согласно Отчета № 31 от 25.03.2011г об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного техником-оценщиком Корниенко В.И., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 38 766 руб. 29 коп. Также ответчиком не выплачена сумма Утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета № 32 от 25.03.2011г., составленного техником-оценщиком Корниенко В.И., составляет 8240 руб. 60 коп. За проведение указанных экспертиз истец заплатил 6000 рублей.
Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 47006 руб.89 коп; стоимость проведенных независимых экспертиз в размере 6000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 213 руб. 78 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 62 коп; расходы по оплате услуг представителя, проезду в суд, расходы по изготовлению нотариальной доверенности и почтовые расходы по отправке иска в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лаврентьева А.В., ЗАО «МАКС».
Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 2 867 руб. 92 коп., УТС в размере 4 240 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 213 руб. 78 коп., также просил взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по проезду в суд в размере 349 руб. 84 коп., по отправке иска в суд в размере 36 руб. 40 коп., по изготовлению доверенности в сумме 600 руб. Также пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 898 руб. 37 коп., в связи с чем требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшены на данную сумму, также уменьшены требования о взыскании УТС на 4 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, представленном заявлении указал, что против удовлетворения исковых требований, уменьшенных на 4 000 руб., не возражает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Лаврентьев А.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Кузнецов С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 111830, госномер №.
Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час 30 минут на 3 км. автодороги с. <адрес> Мелекесского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Лаврентьев А.В., управляя трактором Т-150К ДЗ-87, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Таким образом, в действиях водителя Лаврентьева А.В. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Лаврентьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 898 руб. 37 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № 31, подготовленного ИП Корниенко В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 766 руб. 29 коп. с учетом износа. Согласно отчета № 32 размер утраты товарной стоимости составил 8 240 руб. 60 коп. За проведение исследований и подготовку отчетов истцом было уплачено 6 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб.).
Сторонами указанные заключения не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 47 006 руб. 89 коп. (38 766 руб. 29 коп. + 8 240 руб.).
Расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., а также на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 213 руб. 78 коп. суд признает необходимыми, поскольку они понесены для определения размера ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 35 898 руб. 37 коп., составит 17 321 руб. 70 коп. (2 867 руб. 92 коп. + 8 240 руб. + 6 000 руб. + 213 руб. 78 коп.).
Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 321 руб. 70 коп. (2 867 руб. 92 коп. + 4 240 руб. 60 коп. + 213 руб. 78 коп. + 6 000 руб.).
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, следовательно, исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 532 руб. 87 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 36 руб. 40 коп.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания расходов представителя на проезд в суд в виде расходов на оплату бензина, поскольку убедительных доказательств обоснованности несения данных расходов суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного обществу «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова С.В. страховое возмещение в размере 13 321 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 532 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 36 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.В. Богомолов.