Дело № 2-3589/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г.                                                                                  г. Ульяновск

судьи                             А.В.Маслюковой,

при секретаре               М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маврина И.В. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 29629,04 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 20197,04 руб., УТС - 5432 руб., расходы на оценку ущерба составляют 4000 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по госпошлине в размере 1808,33 руб.

Иск мотивирован тем, Мавриной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 13.03.2011 в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. на <адрес> в г. Ульяновск неустановленные лица причинили автомобилю истицы механические повреждения. По данному факту истица обратилась в ОМ № 3 УВД по г. Ульяновска. 31.05.2010 между истицей и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Обязанности возложенные условиями заключенного договора истицей были исполнены - страховая премия определенная ответчиком оплачена в полном объеме. После произошедшего события истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение истице не перечислено, размер стоимости восстановительного ремонта определенный ответчиком истице не известен. В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истицей и Бюро независимой оценки ИП Зверев Д. А. были заключены договора на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Так, отчетами № от 07.04.2011, заключением № от 07.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 44179 руб., величина УТС - 5432 руб., за составление данных отчетов истицей было оплачено 4000 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения, истица с целью защиты своих прав была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого было оплачено 6000 руб. Просила взыскать по уточненному иску с ООО «Первая страховая компания» в пользу Мавриной И.В. : 20197,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5432 руб. - величина УТС; 4000 руб. - расходы на услуги эксперта; 6000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; 1808,33 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Семиндейкин Р.Н. пояснил суду, что уточнение размера страхового возмещения связано с тем, что после подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 23981,96 руб. Полагает, что сумма является необоснованно заниженной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что страховое возмещение в размере 44179 руб. является обоснованным и частично выплата уже произведена в размере 23981,96 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена 20.06.2011 г. Относительно требования истицы возместить УТС указал, что согласно п.3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, она не является страховым случаем и не подлежит возмещению. При заключении договора страхования транспортных средств истец был поставлен в известность об этом, с договором согласился и не оспаривал его условия.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что 02.06.2008г. между Банком и Мавриной И.В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого истцу предоставлен кредит на сумму 472 250 руб. под 13,50% годовых на приобретение нового наземного транспортного средства Mitsubishi, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, номер кузова № на срок по 02.06.2013 г. Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставляет кредитору: п.2.1.1. залог имущества: легковой автомобиль марки Mitsubishi, VIN № (залогодатель Маврина И.В. ). На основании п. 1.1. договора залога № от 02.06.2008 г., заключенный между Мавриной И.В. и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 02.06.2008 г. транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi. Сумма основного долга по Кредитному договору № от 02.06.2008г. на 09.06.2011 г. составляет 40224,44 руб., проценты - 223,16 руб. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Таким образом, Банк является залогодержателем по договору залога № от 02.06.2008г. и имеет право на получение суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мавриной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

31.05.2010 между истицей и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Срок страхования с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 г., страховая сумма 480000 руб. Застрахованы имущественные интересы истца по АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»).

Обязанности возложенные условиями заключенного договора истицей были исполнены - страховая премия, определенная ответчиком, оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. следует, что 13.03.2011г. в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. на <адрес> в г. Ульяновск неустановленные лица причинили автомобилю истицы механические повреждения, а именно, на автомобиле появился скол на крыше с правой стороны ближе к лобовому стеклу, скол на лобовом стекле и скол на переднем капоте с правой стороны ближе к лобовому стеклу.

По данному факту истица обратилась в ОМ № 3 УВД по г. Ульяновска.

Механические повреждения автомашине истца причинены в период действия договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, исполнение условий договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств устанавливают понятие риска «АВТОКАСКО» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или и дополнительного оборудования, в частности, в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения или наезда (п. 3.2.1 Правил).

ООО «Первая страховая компания» не оспаривает наступления страхового случая.

Согласно отчетам ИП Зверева Д.А. № от 07.04.2011, № от 07.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 44179 руб., величина УТС - 5432 руб., за составление данных отчетов истицей было оплачено 4000 руб.

Частично страховое возмещение произведено в размере 23981,96 руб. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчик также признает.

Относительно не возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 3.4.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.

По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (невыплаченной части), утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку ущерба автомобиля, всего в размере 29629,04 руб. (44179 руб. - 23981,96 руб. + 5432 руб. + 4000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть требований, заявленных истцом первоначально, и от размера которых соответственно и оплачивалась государственная пошлина, была удовлетворена ответчиком добровольно, в силу чего при распределении судебных расходов суду следует руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку как следует из материалов дела, иск подан в суд 17.05.2011 г., при этом цена иска составляла 53611 руб., государственная пошлина оплачена на сумму 1808,33 руб. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик 31.05.2011 г. выплатил истцу 23981,96 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, включая государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1808,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6000 руб. Суд считает заявленную сумму завышенной, и с учетом категории дела и количества судебных заседаний считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавриной И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мавриной И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 29629 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.04 коп. с зачислением указанной суммы на ссудный счет №, открытый на имя Мавриной И.В. в Ульяновском отделении №№ ОАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: наименование получателя средств: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Ульяновское отделение №, почтовый адрес: Ульяновское отделение №, <адрес> <адрес>, № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской обл., Бик: №, Ссудный счет: №. Кредитный договор № от 02.06.2008г.

Взыскать в пользу Мавриной И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1808,33 руб., всего - 6808,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                      А.В.Маслюкова