Дело-2-4475\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Н. к Тимофеевой Т.Д. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

Тимофеева Т.Д. в мае 2011 г. обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев. Постановлением судьи от 25 мая 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом от обвинения со стороны Тимофеевой Т.Д.

Участие в производстве нанесло вред здоровью, чести и достоинству истицы, причинило ей нравственные страдания. Матвееву Т.Н. обвиняли в совершении преступлений, вызовы в суд направлялись по месту работы, хотя она имеет постоянное место жительства. Истица является инвалидом, после этих судебных разбирательств ее хронические заболевания обострились и она вынуждена была проходить дополнительно курс лечения.

На основании изложенного Матвеева Т.Н. просит суд взыскать с Тимофеевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Матвеева Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истица дополнила, что обвинения ее Тимофеевой Т.Д. были бездоказательны, именно поэтому производство по делу было прекращено. Таким образом, налицо безосновательное обращение ответчицы с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности. Получив извещения о явке в судебное заседания истица сильно расстроилась и при проведении работ на своем садовом участке она уронила на ногу тяжелый бак с водой. Более того, в результате данного судебного разбирательства ей впервые был выставлен диагноз гипертония.

Ответчица Тимофеева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту причинения ей телесных повреждений Матвеевой Т.Н. она впервые обращалась в милицию, однако там ей дали ответ, что это дело частного обвинения и ей необходимо обращаться с заявлением к мировому судье, что она и сделала. Судом было возбуждено уголовное дело в отношении истицы. Доказательства подтверждающие вину Матвеевой Т.Н. в нанесении ей побоев и оскорблении были представлены суду. Однако сама Матвеева Т.Н. в судебном заседании просила не рассматривать дело и мировой судья предприняла все меры к их примирению. Дело было прекращено за примирением. Полагает, что ничем не нарушила права истицы. Вины ее в причинении вреда здоровью Матвеевой Т.Н. нет, нравственных страданий она истице не причиняла.

Выслушав стороны. исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам. которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. 3 мая 2011 г. Тимофеева Т.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения в отношении Матвеевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. В заявлении обвинитель указала, что 03.04.2011 г. у стены навеса по адресу г<адрес> Матвеева Т.Н. причинила ей побои и оскорбила ее, в связи с чем просила привлечь Матвеевой Т.Н. к уголовной ответственности. Указанное заявление было принято к производству суда, Тимофеева Т.Д. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе судебного разбирательства Тимофеева Т.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. Матвеева Т.Н. не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Постановлением от 25 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска прекращено производство в отношении Матвеевой Т.н. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, производство по делу было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к возмещению морального вреда является факт виновного нарушения ответчиком нематериальных прав истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что Тимофеева Т.Д. подавая заявление мировому судье о привлечении Матвеевой Т.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, действовала в рамках предоставленного ей Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав, личной неприкосновенности. При этом она обратилась в орган, уполномоченный на рассмотрение данных заявлений с соблюдением всех требований процессуального закона.

Нормами уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения дел данной категории за примирением сторон, что и было сделано судьей при наличии согласия обеих сторон. Прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Таким образом, обращением в суд с заявлением о привлечении Матвеевой Т.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ Тимофеева Т.Д. не допустила нарушение каких-либо нематериальных прав истицы.

Доводы Матвеевой Т.Н. о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела у нее произошло ухудшение здоровья ничем не подтверждены. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением данного уголовного дела и ухудшение в состоянии здоровья истицы, являющейся инвалидом третьей группы.

Показания свидетеля Левшова В,В. о том, что в день получения извещения о дне судебного заседания по уголовному делу по частному обвинению Матвеева Т.Н. при проведении работ на садовом участке уронила себе на ног бак для воды, не являются доказательством наличия причинно следственной связи между обращением ответчицы с заявлением о привлечении Матвеевой Т.Н. к уголовной ответственности в суд и произошедшим несчастным случаем.

Доводы Матвеевой Т.Н. о том, что действиями ответчицы по обращению в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности, затронуты ее честь и достоинство также ничем не обоснованны и не могут служить основанием к возмещению ей морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24. 02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Матвеевой Т.Н. о взыскании с Тимофеевой Т.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. о взыскании с Тимофеевой Т.Д. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова