РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А.А., Захарову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Савельеву А.А., Захарову О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2009 года в общей сумме 111110,34 руб., из которых 390,94 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5533,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5341,31 руб. – просроченные проценты, 99844,82 руб. – просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2009 года между истцом и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор № 37268, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды на срок по 17.06.2012 г. под 19 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку – с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил в полном объеме, выдав указанный кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Захарова О.Н., с которым был заключен договор поручительства № 372681 от 17.06.2009 года. 01.06.2011 г. банк направил заемщику и поручителю претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако данные требования остались без удовлетворения. По состоянию на 15.07.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 111110,34 руб., из которых 390,94 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5533,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5341,31 руб. – просроченные проценты, 99844,82 руб. – просроченный основной долг.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Елистратова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования банка признал полностью, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Ответчик Захаров О.Н., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.06.2009 года между истцом и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор № 37268, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды на срок по 17.06.2012 г. под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку – с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Захаровым О.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № 372681 от 17.06.2009 г.

По условиям данного договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 17.12.2012 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил в полном объеме, выдав указанный кредит, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается заемщиком.

Заемщик нарушил условия кредитного договора – неоднократно допускал нарушения сроков и размеров внесения платежей по договору, а с февраля 2011 года и вовсе прекратил вносить платежи по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с Савельева А.А., Захарова О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 111110,34 руб., из которых 390,94 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5533,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5341,31 руб. – просроченные проценты, 99844,82 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, никем по делу не оспорен, подтвержден представленными суду документами, проверен судом, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

При этом суд, учитывая длительность периода просрочки, субъектный состав, вид и характер обязательства, находит соразмерным и не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пеней (неустойки), начисленных банком.

Таким образом, уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, учитывая солидарный характер взыскания, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, - по 1670 руб. 59 коп. с каждого из ответчиков (3341,17 / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Савельева А.А., Захарова О.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 37268 от 17.06.2009 года в общей сумме 111110 руб. 34 коп.

Взыскать с Савельева А.А., Захарова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - по 1670 руб. 59 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко