ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденичевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юденичева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 497041 руб. 29 коп. Также просила возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 05.04.2011 г.). 18.05.2011 г. в районе дома <адрес> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие. В результате истице причинен материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ее не получила. Согласно проведенной ООО «Эксперт-Сервис» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет (без учета износа) 512991 руб. 29 коп. На проведение оценки понесены дополнительные расходы в сумме 4000 руб. Таким образом, с учетом безусловной франшизы, которая предусмотрена договором в сумме 19950 руб., ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 497041 руб. 29 коп. (512991,29 + 4000 – 19950).

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Юдина О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась по неизвестной суду причине, представив в то же время в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 05 апреля 2011 г. ОАО «АльфаСтрахование» был взят на страхование по договору автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, владелец Юденичева Л.В. Срок действия договора - с 06 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г. Автомобиль застрахован на условиях программы «АльфаКАСКО 50x50 +». 23 мая 2011 г. в отдел выплат Ульяновского филиала ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии, из которого следует, что 18 мая 2011 г. в 18 часов 00 минут на 7-м проезде Инженерном произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Юденичевой Л.В., а именно наезд на стену. Юденичевой Л.В. 23 мая 2011 г. было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль к осмотру представлен не был. В настоящий момент в страховую компанию не предоставлено никаких документов, на основании которых возможно произвести оплату страхового возмещения, также автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию. Механические повреждения автомобиля, указанные в справке ф748, на взгляд ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Обращение в суд Юденичевой Л.В. страховая компания расценивает как злоупотребление правом, т.к. ущемляются права ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчик, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истицы, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

05.04.2011 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, полис №0. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». По данному страховому иску страховая сумма определена в 750000 руб., она равна рыночной стоимости автомобиля, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 19950 руб. Срок действия договора – с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 года. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. Выгодоприобретатель по договору – истица. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 18.05.2011 г. в 18 часов 00 минут, в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля: истица, управляя им, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие. В результате застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью истицы в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.2.1, 3.1 Правил страхования).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор следует признать заключенным на условиях полного имущественного страхования, так как об этом прямо указано в полисе, но расчет суммы страховой выплаты должен учитывать предусмотренную договором безусловную франшизу.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истице, - суд считает установленными. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о несоответствии механических повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, немотивированными, какими-либо доказательствами не подтверждены и строятся лишь, как о том по сути указано в отзыве, на ничем не обоснованных сомнениях сотрудников страховой компании. При этом ни какого-либо трасологического исследования, ни пояснений соответствующего специалиста, ни собственного акта осмотра или собственной калькуляции суммы причиненного ущерба, ответчик суду не предоставил. Доводы о том, что автомобиль истицей не был предоставлен на осмотр страховщику, вследствие чего последний был лишен возможности принять обоснованное решение по заявленному страховому случаю, не могут быть приняты судом во внимание, так как в полной мере опровергаются представленными суду копией телеграммы и уведомлением о ее вручении, согласно которым ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о производстве осмотра поврежденного автомобиля. Также несостоятельны доводы ответчика о неполучении от истицы каких-либо документов по страховому случаю: они опровергаются в полной мере представленными суду копией заявления о страховом событии и копией акта приема-передачи документов. Довод представителя истицы о том, что дубликат отчета ООО «Эксперт-Сервис» был передан ею в страховую компанию, ответчиком не опровергнут и подтверждается квитанцией об оплате за выдачу дубликата отчета. Более того, ответчик при условии участия в судебном разбирательстве не был лишен возможности ознакомиться с представленными истицей доказательствами, аргументировано их опровергать, подготовить и представить суду доказательства собственных доводов и возражений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица в рамках рассматриваемого случая возложенные на нее обязанности выполнила: сообщила страховщику о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, а также надлежащим уведомлением обеспечила возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Ответчик, напротив, возложенных на него обязанностей при наступлении страхового случая не выполнил, в судебное заседание каких-либо доказательств в обоснование своих сомнений относительно наступления страхового случая не представил, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, а дело рассматривается по имеющимся доказательствам, совокупность которых (справка о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, отчет об оценке ООО «Эксперт-Сервис» и др.) – подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2011 года, то есть факт наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется указанным выше отчетом об оценке № 955-05-2011, подготовленным ООО «Эксперт-Сервис», так как его обоснованность ответчиком не опровергнута, а каких-либо иных доказательств в части размера причиненного истице ущерба суду не предоставлено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме учет износа заменяемых узлов и деталей не предусмотрен (п. 11.6.1 Правил).

По смыслу п. 11.6.5 Правил страхования, если страхователь не согласен с величиной ущерба, установленной экспертами страховщика, он вправе проводить независимую экспертизу. В данном случае истица обоснованно реализовала данное право, учитывая, что ответчик каких-либо действий по определению величины причиненного ущерба не предпринял.

Отчетом об оценке ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие полученных повреждений составляет, без учета износа, 512991,29 руб. Соответственно, данную сумму суд принимает как размер причиненного истице дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по оценке ущерба - в сумме 4 000 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истицы в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

В то же время, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 19950 руб., которая подлежит вычету из суммы возмещаемого убытка согласно п. 5.8 Правил страхования.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего в данном случае взысканию в судебном порядке, составит 497041 руб. 29 коп. (512991,29 + 4000 – 19950).

То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 170 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 12170 руб. (4 000 + 8 170).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденичевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Юденичевой Л.В. страховое возмещение в сумме 497041 руб. 29 коп., возмещение судебных расходов в сумме 12170 руб., а всего – 509211 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кириченко