Дело № 2-4325/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» к Калашнову О.Г., Калашновой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Центр товариществ собственников жилья» (далее - АНО «ЦТСЖ») обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Калашнову О.Г. и к Калашновой О.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение в сумме 52 215 руб. 29 коп., пеней в сумме 3066 руб. 90 коп.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим. Ответчики Калашнов О.Г. и Калашнова О.В. являются сособственниками квартиры № <адрес>. Общая площадь указанной квартиры – 77,77 кв.м. Дом по адресу: г. <адрес>, находится в управлении АНО «ЦТСЖ», все договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями по бесперебойному обеспечению дома всеми видами энергоносителей и прочих услуг для обеспечения жизнедеятельности собственников заключены от имени АНО «ЦТСЖ». Ответчики, получая от истца все необходимые услуги, с июля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно не производили оплату жилья, а также оплату за потребление коммунальных услуг. Сумма задолженности за указанный период составила 52 215 руб. 29 коп., сумма пеней - 3066 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель АНО «ЦТСЖ» Елисеева М.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в сумме 52 215 руб. 29 коп., пени за тот же период - 3066 руб. 90 коп. Также просила возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Пояснила, что Калашнов О.Г. вместе с супругой Калашновой О.В. и двумя их детьми зарегистрирован в спорной квартире. Каких-либо письменных заявлений в установленном порядке о перерасчете начисляемых платежей в связи с временным отсутствием по указанному адресу ответчики в управляющую компанию не подавали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для указанного перерасчета. Хотя факт выбытия ответчиков с детьми из указанной квартиры и факт постоянного их проживания в другой квартире по итогам судебного разбирательства можно считать установленным, но точную дату этого выбытия в настоящее время установить невозможно. Более того, в спорной квартире, пустовавшей по словам ответчика, постоянно появлялись какие-то люди, очевидно использовавшие предоставляемые коммунальные услуги. При таких обстоятельствах все начисления в спорный период истцом производились обоснованно.

Ответчик Калашнов О.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не признает иск в части начислений в спорном периоде платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, природный газ, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, так как ни он, ни члены его семьи в этот период данными услугами фактически не пользовались в силу того, что все они постоянно проживают с 01.05.2009 года по настоящее время в квартире <адрес>. Спорная же квартира, которая зарегистрирована на него, Калашнова О.Г., а фактически является их совместной с супругой собственностью, так как приобретена была на совместные средства в период брака, с 01.05.2009 г. по 01.11.2010 года пустовала, после чего в ней стали проживать квартиранты. Обоснованность начисления иных платежей, помимо указанных выше, а также правильность соответствующих расчетов истца он не оспаривает, так как относит их к категории платежей, которые должны осуществляться независимо от фактического проживания в квартире.

Ответчица Калашнова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала также, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

С учетом мнений участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Калашновой О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Калашнов О.Г. и Калашнова О.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры № <адрес>, где с 27.08.2003 года и по настоящее время они и две их малолетние дочери зарегистрированы.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АНО «ЦТСЖ».

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными суду документами, что за спорный период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно ответчики платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире не производили.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчики Калашнов О.Г. и Калашнова О.В., являясь на праве общей совместной собственности собственниками квартиры площадью 77,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязаны вносить плату за принадлежащее им жилое помещение и за соответствующие коммунальные услуги.

В то же время статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.п. 54-57, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Григорьев С.А. и Аблуков В.А., из показаний которых следует, что с мая 2009 года и по настоящее время супруги Калашновы вместе с детьми постоянно проживают в квартире по адресу: г<адрес>

Каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Аналогичные объяснения давались ответчиками в процессе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, на которое ответчик Калашнов О.Г. ссылается как на основание своих возражений по исковым требованиям, подтверждается также и совокупностью иных доказательств, представленных суду: справками ТСЖ «Бригантина», ООО «Флагман», договором найма квартиры по адресу: г. <адрес>, и другими.

Свидетель со стороны истца – Власова М.А., будучи допрошена в судебном заседании, также по сути подтвердила тот факт, что примерно с лета 2009 года Калашновы не проживают в квартире по ул. <адрес>

Таким образом, на основании анализа изложенных доказательств в их совокупности суд считает установленным тот факт, что семья Калашновых в спорный период фактически не проживала по месту своей регистрации - в квартире № <адрес> в г. Ульяновске, то есть временно отсутствовала в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, имеются правовые основания, приведенные выше, для перерасчета начисленных истцом по данной квартире платежей, расчет которых производится исходя из нормативов потребления, а именно - за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Ответчики подлежат освобождению от указанных платежей за весь спорный период, так как они отсутствовали в жилом помещении в течение всего этого периода. По тем же правовым основаниям, по мнению суда, ответчики должны быть освобождены от внесения платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, так как очевидным образом в период отсутствия в квартире они не потребляли данные услуги.

В то же время иные начисленные платежи, обоснованность и размеры которых ответчиками не оспариваются, как и платежи за электроснабжение согласно фактически потребленной энергии по показаниям прибора учета, должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно в судебном порядке.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками не соблюдена процедура обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете части коммунальных платежей в соответствии с пунктами 54-57 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не могут быть приняты судом как основание для взыскания с ответчиков заявленных в иске сумм в полном объеме, так как отсутствие такого заявления не лишает ответчиков права оспаривать размер взыскиваемой задолженности при рассмотрении дела судом и требовать соответствующего уменьшения суммы платежей по мотиву фактического неиспользования отдельных коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что в соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом, заявление о перерасчете потребителем может быть подано в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении. В то же время на октябрь 2010 года (время подачи иска) период временного отсутствия Калашновых в спорной квартире не истек, так как они на тот момент и до настоящего времени все еще проживают в другом жилом помещении.

Доводы стороны истца о том, что в спорный период, несмотря на то, что семья Калашновых в квартире № 8 <адрес> не проживала, то есть отсутствовала, однако квартира при этом не пустовала, так как в ней находились неизвестные лица, - не принимаются судом, так как эти доводы какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Не опровергают факта отсутствия ответчиков в указанной квартире в спорный период и доводы о потреблении электричества, так как временное отсутствие жильцов не исключает возможности нахождения и функционирования в квартире тех или иных приборов - потребителей электрического тока.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию по решению суда, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета 805200800 о задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, согласно помесячным счетам-извещениям, предоставленным истцом, размер задолженности по квартире № <адрес> за период с июля 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно по всем видам услуг, за исключением холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, электроснабжения, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), составляет 26622 руб. 11 коп.

Правильность расчетов и начислений, содержащихся в данных документах, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, она подтверждена иными представленными стороной истца документами, проверена судом, а потому указанные документы суд принимает за основу при вынесении решения по делу.

При расчете задолженности за спорный период по услуге электроснабжения суд исходит из того, что оплата данной услуги должна быть произведена исходя из фактического потребления электроэнергии по показаниям прибора учета (счетчика), которым снабжена квартира, в ценах, установленных на момент окончания спорного периода.

В то же время, учитывая, что ни помесячные объемы потребления электроэнергии, ни общий объем потребленного электричества за весь спорный период ни стороной истца, ни стороной ответчиков зафиксированы не были, суд полагает необходимым при расчете потребленной энергии установить среднее ее потребление, после чего рассчитать соответствующий показатель за спорный период.

На начало спорного периода (июль 2009 года) электроэнергия была оплачена исходя из показаний прибора учета 28736 кВт. (счет-извещение за июль 2009 г.)

По состоянию на 10 часов 50 минут 13.07.2011 года, согласно акту, подписанному сторонами и ими не оспариваемому, показания прибора учета составляют 32036 кВт.

Таким образом, следует принять, что потребление электроэнергии за период с 01.07.2009 г. по 12.07.2011 года включительно (742 дня) составило 3300 кВт, то есть округленно 4,45 кВт в день, то есть округленно 2034 кВт за весь спорный период (457 дней), что составляет 4393 руб. 44 коп. (2034 кВт х 2,16 руб.).

То есть общая сумма подлежащей взысканию задолженности составит за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года 31015 руб. 55 коп. (26622,11 + 4393,44).

Истцом заявлено о взыскании пеней за просрочку внесения платежей за тот же период, в общей сумме 3066 руб. 90 коп. (исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности в 52 215 руб. 29 коп.).

Требования о взыскании пеней основаны на законе, правильность расчета пеней истцом стороной ответчиков не оспорена и не опровергнута. Однако, с учетом уменьшения суммы задолженности, взыскиваемой решением суда, пропорциональному уменьшению подлежат начисленные истцом пени – до 1 821 руб. 74 коп. (31015,55 / 52215,29 х 100% = 59,4%; 3066,90 х 59,4% = 1821,74).

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, субъектный состав, характер обязательства, последствия просрочки, а также наличие на иждивении у ответчиков двоих малолетних детей, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить указанный размер пеней при взыскании их с ответчиков до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены частично, а присужденные суммы взыскиваются с ответчиков солидарно, с каждого из них подлежит возмещению в пользу истца в счет расходов на оплату государственной пошлины по 580 руб. 24 коп.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2010 года исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» к Калашнову О.Г. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Калашнова О.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 52215 руб. 29 коп., пени в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб., а всего – в размере 56543 руб. 29 коп.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09.06.2011 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда – взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу Калашнова О.Г. 56543 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 443-444 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашнова О.Г., Калашновой О.В. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 г. включительно в общем размере 31015 руб. 55 коп., пени за тот же период в общей сумме 1 000 руб., а всего – 32015 руб. 55 коп.

Взыскать с Калашнова О.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в возмещение государственной пошлины 580 руб. 24 коп.

Взыскать с Калашновой О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в возмещение государственной пошлины 580 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» к Калашнову О.Г., Калашновой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2010 года – взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу Калашнова О.Г. 56543 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко