РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шеянов К.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: 539366 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 2700 руб. – в счет оплаты промеров геометрии кузова, а также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. 22.03.2011 г. в 20 час. 35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль под управлением Шеянова В.К. получил механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 636 843 руб. 47 коп. Истцом также понесены расходы по проведению промеров геометрии кузова в сумме 2700 руб. Истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем, однако выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта лишь часть страхового возмещения - в сумме 97476 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – Яфясов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что к настоящему времени автомобиль истцом продан. До продажи автомобиль был восстановлен – за исключением замены рамы. Замененные в процессе ремонта детали были переданы страховщику по условиям договора страхования. В силу того, что автомобиль продавался с поврежденной рамой, он был продан значительно ниже рыночной стоимости аналогичных неповрежденных автомобилей. По наступлению страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о нем в страховую компанию. Ответчиком был организован осмотр, на который истец добросовестно предоставил свой автомобиль. Согласно составленному по результатам осмотра акту, помимо прочих ремонтных воздействий, требовалось заменить раму автомобиля. Дополнительно, уже после осмотра, истец обратился в организацию, которая осуществляет промеры геометрии кузова, - в ООО «ПКФ «Машторгсервис». Согласно протоколу измерений ООО «ПКФ «Машторгсервис», геометрия рамы была нарушена.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил факт заключения договора страхования с истцом, факт признания страховщиком страхового случая. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, он был направлен страховщиком на осмотр в ООО «Центр экспертизы и оценки». Последнее затем представило страховщику отчет об оценке. Страховая компания произвела истцу выплату, уменьшив при этом рассчитанный ООО «Центр экспертизы и оценки» ущерб на стоимость рамы и работ по ее замене. Принимая такое решение, страховщик исходил из того, что в представленном истцом протоколе измерения геометрии рамы имелась отметка об истечении спецификаций, что, в свою очередь, могло привести к неправильности данных замеров. В процессе судебного разбирательства ответчик дополнительно обратился в НП «Безопасность автомобильного транспорта», которое рассчитало ущерб в еще более низкой сумме. Таким образом, страховая компания полагает свои обязательства исполненными в полном объеме. Действительно, истец передал страховщику замененные в процессе ремонта детали, кроме рамы. Если исковые требования будут удовлетворены, ответчик ходатайствует о передаче ему страхователем также рамы согласно условиям договора страхования.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №.

28.09.2010 г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, полис № №. По договору страхования был застрахован риск «Авто Каско» (ущерб, угон). Срок действия договора – с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 года. Страховая сумма – 1968 000 руб., неагрегатная, равная действительной стоимости автомобиля, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем в настоящее время полностью. Выгодоприобретателем является истец. По условиям договора выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

В период действия указанного договора, 12.03.2011 г. в 20 часов 35 минут, по вине Шеянова В.К., управлявшего застрахованным транспортным средством и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справившегося с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (цветочную клумбу). В результате застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ №199 от 15.09.2007 г.) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату, - не оспаривает, частично страховую выплату произвел в досудебном порядке.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора страхования (заявления) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации. Подобный вариант возмещения и порядок определения размера ущерба предусматривается пп. 10.6.1.3, 10.6.2.3-10.6.3.3 Правил. Указанные пункты Правил не предусматривают учета износа заменяемых деталей при составлении калькуляции, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора по направлению страховой компании для составления калькуляции истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Экспертизы и Оценки». 17 марта 2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 256/2011-03, а впоследствии на его основе – отчет № 256/2011-03 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 636843 руб. 47 коп.

В судебном заседании был допрошен специалист Перепелкин М.А., составлявший акт осмотра транспортного средства № 256/2011-03 от 17 марта 2011 года. Помимо прочего, он пояснил суду, что при осмотре поврежденного автомобиля органолептическим методом им была установлена необходимость замены рамы в силу множественных задиров по правой стороне и деформации, определявшихся визуально. Это было отражено в акте осмотра. Кроме того, он порекомендовал истцу произвести промеры геометрии рамы в ООО «ПКФ «Машторгсервис», что тот впоследствии и сделал. Результаты промеров на специальном оборудовании подтвердили нарушение геометрии рамы, то есть – необходимость ее замены, что и было учтено при составлении калькуляции ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № №.

Кроме того, в судебное заседание стороной истца был представлен дубликат протокола измерений ООО «ПКФ «Машторгсервис» от 17 марта 2011 года, из которого следует, что имеется нарушение геометрии рамы автомобиля истца.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение довода о необходимости замены рамы сторона ответчика суду не предоставила. Заключение № № НП «Безопасность автомобильного транспорта» от 12.07.2011 года, составленное по заказу ответчика в период судебного разбирательства, таковым доказательством являться не может, так как оно составлено без осмотра автомобиля, без исследования фотоизображений, на основании единственного имеющегося по делу акта осмотра транспортного средства № № от 17 марта 2011 года, составленного специалистом Перепелкиным М.А., в котором, вопреки данной калькуляции, указано на необходимость замены рамы. Каких-либо выводов об отсутствии необходимости такой замены заключение № Э№ не содержит, а рамки калькуляции (без учета необходимости замены рамы) очевидным образом субъективно обусловлены заказчиком ее составления - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом ранее протоколе измерения геометрии рамы имелась отметка об истечении спецификаций, что, в свою очередь, могло привести к неправильности данных замеров, суд находит неубедительными, сугубо предположительными, то есть надуманными, а потому расценить их как основание для уменьшения размера страховой выплаты не может. Во-первых, судом установлено, что вывод независимой экспертной организации, в которую истец был направлен страховщиком, - ООО «Центр Экспертизы и Оценки» - о необходимости замены рамы не был обусловлен указанным протоколом измерений ООО «ПКФ «Машторгсервис». Во-вторых, в судебное заседание представлен дубликат протокола измерений, надлежащим образом заверенный, не содержащий указанных ответчиком недостатков - отметки об истечении спецификаций. Каких-либо оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Не может послужить основанием для уменьшения размера страховой выплаты (в части стоимости замены рамы) и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль отчужден истцом без фактической замены рамы. Распоряжение судьбой застрахованного имущества после наступления страхового случая является правом и прерогативой истца, и способ данного распоряжения в данном случае на существо и характер обязательств сторон в рамках договора страхования влиять не может.

Таким образом, на основании изложенного, суд при определении размера причиненного истцу наступлением страхового случая ущерба, вопреки позиции ответчика, считает установленным факт необходимости замены рамы автомобиля, и соответственно, принимает как установленный факт размер ущерба, установленный отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 256/2011-03, то есть - 636843 руб. 47 коп. без учета износа.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по проведению промера геометрии рамы – 2700 руб. Данные убытки, факт несения которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются составной частью ущерба истца, вызванного наступление страхового случая.

В то же время сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду документами, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 97476 руб. 72 коп.

Следовательно, размер не возмещенной к настоящему времени части страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, составит 542066 руб. 75 коп. (636843 руб. 47 коп. + 2700 руб. - 97476 руб. 72 коп.).

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8620 руб. 67 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 14 320 руб. 67 коп. (5 000 + 700 + 8620,67).

В то же время в силу п. 10.6.3.1 Правил страхования, страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные в ходе ремонта поврежденные детали и узлы.

Учитывая данное условие договора страхования, которое суд находит не противоречащим действующему законодательству, а потому применимым, на основании заявления представителя ответчика в судебном заседании, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения страховой выплаты поврежденную раму в сборе автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеянова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шеянова К.В. страховую выплату в сумме 542066 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 14 320 руб. 67 коп., а всего – 556387 руб. 42 коп.

Обязать Шеянова К.В. после получения страховой выплаты передать Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащую замене согласно отчету № № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» раму в сборе автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко