РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 40892 руб. 20 коп., в счет утраты товарной стоимости 12 255 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика – 8000 руб., в счет расходов по промеру геометрии кузова – 1800 руб. Также просил возместить с ответчика судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, с участием которого 04.05.2011 года у дома № 15 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина П.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако до настоящего времени ее не получил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной по его заказу оценке, составила 40892,20 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 12 255 руб. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8000 руб., на промеры геометрии кузова – 1800 руб. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, его представитель Коннова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Демшина О.Ю. в судебном заседании факт наступления страхового случая, ответственность страховой компании по производству страховой выплаты истцу – не оспаривала. В то же время полагала, что исковые требования необоснованно завышены, так как утрата товарной стоимости в данном случае возмещению не подлежит, а стоимость восстановительного ремонта следует принять в размере, установленном заключением ИП Маскеева Е.Н., - 7025 руб. 53 коп.

Третье лицо Панин П.В., будучи извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Рассвет», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив специалистов, исследовав материалы рассматриваемого дела и материалы гражданского дела № № по иску Мартиросяна С.С. к ООО «Росгосстрах», рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Панин П.В., управляя принадлежащим ООО «Рассвет» автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Панин П.В., что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису ВВВ №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу – сторонами не оспариваются.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в обоснование суммы заявленных исковых требований первоначально суду были представлены отчет № 397К от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40892 руб. 20 коп. и отчет № 397УК от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 12 255 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены суду отчеты об оценке с теми же реквизитами, но иного содержания: отчет № 397К от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37146 руб. 04 коп. и отчет № 397УК от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 11253 руб.

В свою очередь, стороной ответчика суду представлено заключение № 05/2011-437 от 12.05.2011 г., подготовленное ИП Маскеевым Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 7025 руб. 53 коп.

Для проверки обоснованности данных отчетов судом были допрошены специалисты: Борисов В.А., составлявший указанные выше отчеты ООО «Экспертиза и оценка», и Стариков Д.В., эксперт-техник ИП Маскеева Е.Н. В результате допроса специалист Борисов В.А. признал, что отчеты № 397К и №397УК от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», как первоначально представленные стороной истца, так и представленные впоследствии в процессе судебного разбирательства, являются неправильными и содержат ошибки в расчетах. При этом при их составлении не учитывался тот факт, что автомобиль истца на момент рассматриваемого ДТП 04.05.2011 года уже имел ряд неустраненных повреждений, что, в то же время, отражено в акте осмотра автомобиля от 06.05.2011 г., подписанном истцом, на основании которого отчеты ООО «Экспертиза и оценка» и составлялись. Собственного осмотра поврежденного автомобиля, как установлено в суде, специалисты ООО «Экспертиза и оценка» не проводили, хотя в тексте отчетов и указано об обратном.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3484/11 по иску Мартиросяна С.С. к ООО «Росгосстрах», рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска, следует, что по факту заявленного истцом ДТП от 18.05.2011 года в его пользу с указанной страховой компании уже взысканы суммы в возмещение расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости на основании отчетов того же ООО «Экспертиза и оценка» (Борисова В.А.), учитывавших в расчетах ряд тех же ремонтных воздействий, что заявляются истцом и в рамках настоящего дела.

В то же время в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период между ДТП от 04.05.2011 г. и ДТП от 18.05.2011 г. автомобиль истца восстановительному ремонту не подвергался. При этом, как указывалось выше, на момент ДТП от 04.05.2011 г. автомобиль истца уже имел ряд существенных повреждений, полученных ранее, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и очевидным образом подтверждено представленными суду фотографиями аварийных комиссаров с места ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, отчеты об оценке № 397К и № 397УК от 16.06.2011 г. ООО «Экспертиза и оценка», как первоначально представленные стороной истца, так и представленные в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически и отвергает, так как достоверными их признать не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных ко взысканию сумм стороной истца в судебном заседании представлено не было. От проведения судебной экспертизы по делу представитель истца отказалась, стороны просили суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу изложенного при вынесении решения по делу суд берет за основу неоспоренное сторонами заключение № 05/2011-437 от 12.05.2011 г., подготовленное ИП Маскеевым Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений от рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 7025 руб. 53 коп.

Оснований для взыскания сумм в возмещение утраты товарной стоимости суд не находит, так как достоверных доказательств таковой суду не предоставлено. По тем же причинам не усматривается оснований для взыскания расходов на проведение промеров геометрии кузова. Доказательствами, представленными сторонами, и признанными судом достоверными, факт нарушения геометрии кузова автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не подтвержден, в силу чего не имелось объективной необходимости в несении указанных расходов.

Также суд полагает, что необоснованны требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка» - так как отчеты данного оценщика в силу многочисленных и грубых их недостатков судом оценены критически и отвергнуты полностью, а в основу решения принято представленное ответчиком заключение ИП Маскеева Е.Н.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – на сумму 7025 руб. 53 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение иска лишь в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 400 коп.

Всего возмещаемые истцу судебные расходы составляют 2 400 руб. (2000 + 400).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мартиросяна С.С. страховую выплату в сумме 7025 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 2400 руб., а всего – 9425 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросяна С.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко