РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырночкина С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дырночкин С.С. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 170371 руб. 69 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. 15.05.2011 года в г. Ульяновске на <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма 350 000 руб. Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию, однако ответчик по настоящее время не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 178 478 руб. 39 коп. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта было уплачено 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании доверенности, утоненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнение исковых требований в сторону их уменьшения вызвано результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласна в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая и свою обязанность произвести страховую выплату. Ответчиком был рассчитан размер причиненного истцу ущерба, а выплата в соответствующей сумме не была произведена истцу лишь по той причине, что последним не были представлены страховщику реквизиты для перевода денег. В то же время размер исковых требований, даже с учетом уточнений, необоснованно завышен. В частности, ответчик полагает необоснованными требования истца о возмещении стоимости ремонта повреждений обивки и наполнителя водительского сиденья, так как указанные повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц, то есть страхового случая, а носят эксплуатационный характер, необходимость их замены истцом не доказана. В остальной части исковые требования, а также результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. В то же время при удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о передаче ему по условиям договора страхования: обивки панели крыши, обивки передней левой двери, обивки передней правой двери, центральной консоли передней части, центральной консоли задней части, облицовки средней панели приборов, панели приборов нижней части, обивки подушки переднего левого сиденья, наполнителя подушки переднего левого сиденья, накладки панели приборов средней.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №

03.12.2010 г. между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 10790 VLВ 30909) в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования наземного транспорта СОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора – с 03.12.2010 г. по 02.12.2011 года. Страховая сумма – 350 000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия в настоящее время уплачена страхователем полностью. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 28.03.2008 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, в период 14-15.05.2011 г., в районе дома <адрес> неустановленные лица причинили механические повреждения указанному автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 года, вынесенным УУМ ОВД по Железнодорожному району г. Ульяновска Ахмеровым Р.Р., материалом № 1362/6677 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается сторонами, а потому считается судом установленным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе – вследствие противоправных действий третьих лиц (пп. 3.1.1, 4.1.1-4.1.3 Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Согласно пп. 8.1.1-8.1.4 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер возмещаемого убытка определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе, - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом. Полисом вычет износа деталей, подлежащих замене, не предусмотрен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта следует принять без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № 222 от 13.07.2011 г., решить вопрос, являются ли повреждения подушки переднего левого сиденья автомобиля истца эксплуатационными дефектами или могли быть вызваны противоправными действиями третьих лиц 15.05.2011 г., с учетом представленных в деле материалов, с технической точки зрения не представляется возможным по причине научных основ для решения подобных вопросов. Для устранения полученных в результате событий 15.05.2011 г. повреждений автомобиля истца, указанных в имеющихся в деле актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, необходимы ремонтные воздействия (в том числе, - замена обивки и наполнителя подушки переднего левого сиденья), стоимость которых, без учета износа, составляет 166371 руб. 69 коп.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требования истца о возмещении стоимости ремонта повреждений обивки и наполнителя водительского сиденья необоснованны, так как эти повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц, то есть страхового случая, а носят эксплуатационный характер.

Данные доводы ответчика какими-либо убедительными и достаточными доказательствами не подтверждены. Назначенная для выяснения данных вопросов по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза, как указывалось выше, не исключила возможности образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого страхового случая. Акт осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от 26.05.2011 года какими-либо доказательствами также не опровергнут.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта ООО «Гарант-Экспертиза», а представленные сторонами досудебные калькуляции – оценивает критически и отвергает.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, - в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 170371 руб. 69 коп. (166371,69 + 4 000).

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 607 руб. 43 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 8 607 руб. 43 коп. (4000 + 4607,43).

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленного их размера. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 93,37%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», должны быть распределены следующим образом: с истца – 795,60 руб. (12000 х 6,63%), с ответчика – 11 204,40 руб. (12000 руб. х 93,37%).

Кроме того, в силу п. 7.7.10 Правил страхования, страховщик имеет право получить от страхователя поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества.

Учитывая данное условие договора страхования, которое суд находит не противоречащим действующему законодательству, а потому применимым, на основании заявления представителя ответчика в судебном заседании, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения страховой выплаты: обивку панели крыши, обивку передней левой двери, обивку передней правой двери, центральную консоль переднюю часть, центральную консоль заднюю часть, облицовку средней панели приборов, панель приборов нижнюю часть, обивку подушки переднего левого сиденья, наполнитель подушки переднего левого сиденья, накладку панели приборов среднюю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дырночкина С.С. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дырночкина С.С. страховую выплату в сумме 170371 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 8 607 руб. 43 коп., а всего – 178979 руб. 12 коп.

Обязать Дырночкина С.С. после получения страховой выплаты передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № 222 от 13.07.2011 г. следующие детали автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №: обивку панели крыши, обивку передней левой двери, обивку передней правой двери, центральную консоль переднюю часть, центральную консоль заднюю часть, облицовку средней панели приборов, панель приборов нижнюю часть, обивку подушки переднего левого сиденья, наполнитель подушки переднего левого сиденья, накладку панели приборов среднюю.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - 11204 руб. 40 коп., с Дырночкина С.С. – 795 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко