о возмещении ущерба

Дело № 2-3767/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Д.Ю. к мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д. Ю. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Андрееву Д. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля истца под управлением Чалова А. И. на препятствие – яму, наполненную водой (длина -2,8 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,1 – 0,15 м). Размеры ямы превышают нормы ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП отсутствовало ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие об опасности движения.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. В связи с повреждением автомобиля истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Андреев Д. Ю. просит суд взыскать в его пользу с мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» материальный ущерб в размере 71698 руб. 94 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., проценты за пользованеи чужими денежными средствами с даты обращения в суд по дату исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 362 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2350 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, ООО «Росгосстрах», Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Чалов А. И.

Истец Андреев Д. Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Акт недостатка содержания дорог оформлен ненадлежащим образом. Обслуживание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования не признал, указал, что МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на муниципальном образовании. Ремонтные работы после зимнего периода проводятся при положительной температуре воздуха.

Третье лицо Чалов А. И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло в темное время суток в условиях дождя. Чалов А. И. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так как на остановке стояло маршрутное такси, Чалов А. И. объехал его и продолжил движение по левому ряду. Проехав не более 50 м, он увидел впереди лужу, занимавшую ? проезжей части. Автомобиль двигался со скоростью 50-55 км/ч. При проезде лужи Чалов А. И. почувствовал удар. Яма была залита водой, ее не было видно. Чалов А. И. остановился у обочины и увидел, что повреждены диски колес и шина. За время ожидания сотрудников ГИБДД в яму, залитую водой, попало еще несколько автомобилей, но они проехали без повреждений.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и причинением вреда имуществу истца. Из бюджета города на ремонт дорог выделяются денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андрееву Д. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Чалов А. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области, в котором отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги длина -2,8 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,1 – 0,15 м, залитая водой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, он осуществлял фиксацию обстоятельств ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. На месте ДТП на проезжей части дороги имелась яма, залитая водой. Был составлен акт недостатка содержания дорог. О ДТП было сообщено в МУП «Ульяновскдорремсервис».

По заказу истца ИП ФИО3 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71698 руб. 94 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 362 руб. 22 коп. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не исключено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины длиной -2,8 м, шириной – 1,5 м, глубиной – 0,1 – 0,15 м. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 71 817 руб. 38 коп. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП не представляется возможным.

Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Суд критически относится к доводам представителя мэрии города Ульяновска о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», так как с данным предприятием заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Указанные доводы не основаны на законе, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Суд считает МУП «Ульяновскдорремсервис» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковые требования, предъявленные к МУП «Ульяновскдорремсервис», суд считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истицы, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части муниципальной автомобильной дороги по <адрес> (возле <адрес>) в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имелось повреждение – выбоина длиной -2,8 м, шириной – 1,5 м, глубиной – 0,1 – 0,15 м, залитая водой, превышающая предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (15 x 60 x 5 см).

Суд считает доказанным факт неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению ДТП с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ширина проезжей части дороги и расположение выбоины не исключало возможность ее минования. Кроме того, Чалов А. И. проезжал лужу на скорости 50-55 км/ч., при этом он не мог исключить нахождение в луже под водой каких-либо препятствий для движения.

Между тем, водитель, управляющий автомобилем, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 30 км/ч.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить водителю Чалову А. И., не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, 40% вины в данном ДТП. Вина мэрии г. Ульяновска в данном ДТП, по мнению суда, составляет 60%.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Андреева Д. Ю. с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 43019 руб. 36 коп. (71698 руб. 94 коп. + 2500 руб. + 362 руб. 22 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд по дату исполнения решения суда.

В статье 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд по дату исполнения решения суда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Обязанность мэрии г. Ульяновска выплатить истцу материальный ущерб, размер данного ущерба, определены решением суда и подлежат исполнению по вступлению решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Напротив, из материалов дела следует, что в иске заявлено о нарушении имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля.

Истцом не представлены доказательства того, что обращение его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и понесенные в связи с этим расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с мэрии г. Ульяновска компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2350 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с учетом частичного удовлетворения иска (57%) с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 руб. 04 коп., расходы на составление доверенности в размере 342 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 15000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом распределения вины в совершенном ДТП, суд считает необходимым взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8550 руб., с Андреева Д. Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Андреева Д.Ю. материальный ущерб в размере 43019 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 руб. 04 коп., а всего денежные средства в сумме 49701 (сорок девять тысяч семьсот один) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Андреева Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», в удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Д.Ю. к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8550 руб.

Взыскать с Андреева Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко