о возмещении ущерба

Дело № 2-2724/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Кечине О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Миронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ключников А. В. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями кзакрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Миронову В. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав заявленные требования следующим.

Ключникову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Миронова В. В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Миронов В. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП ФИО4 была проведена оценка материального ущерба. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 90 969 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3296 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 3900 руб.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, туловища, левой верхней конечности, ушибленные ссадины верхней трети левого предплечья, правого коленного сустава. Истец неоднократно обращался за медицинской помощью, испытывал головные боли, сильно переживал, испытывал нравственные страдания.

В результате ДТП пострадала одежда истца - пиджак и брюки черного цвета, рубашка, общей стоимостью 6800 руб.

В окончательном виде Ключников А. В. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 969 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3296 руб. почтовые расходы в размере 327 руб., стоимость поврежденной одежды в размере 3520 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 3900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3335руб. 84 коп., взыскать в его пользу с Миронова В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец Ключников А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, указал, что ДТП произошло на <адрес> в районе магазина «Метро». Истец двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Перед светофором истец стал притормаживать, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. В это время произошло столкновение автомобиля истца с выехавшим со встречной полосы автомобилем под управлением Миронова В. В. От удара автомобиль истца отбросило на бетонное ограждение - «отбойник» и протащило по нему. Вследствие ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. С места ДТП истец был увезен на машине скорой помощи. Друзья истца доставили поврежденный автомобиль на стоянку в Заволжском районе г. Ульяновска, на которую принимают поврежденные в ДТП автомобили. До ДТП истец пользовался гаражным боксом, принадлежащим его матери. После ДТП истец не смог воспользоваться гаражным боксом из-за того, что автомобиль сильно пострадал в ДТП и его было проблематично закатить в бокс из-за спущенных и заклиненных колес. Стоимость поврежденной одежды уменьшена до 3520 руб. в соответствии с отчетом Ульяновской торгово-промышленной палаты №. Стресс от ДТП мог спровоцировать обострение имевшегося у истца кардиологического заболевания. Подлинные документы были направлены истцом в ЗАО «МАКС» по почте, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описями вложения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ситец не представил в ЗАО «МАКС» подлинные документы - извещение о ДТП, справку о ДТП, извещение о ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения истцом не подавалось. Заключение ИП ФИО4 в страховую компанию не представлялось.

ЗАО «МАКС» считает нецелесообразным назначение по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. У ЗАО «МАКС» имеется право заявить требования в порядке суброгации к Миронову В. В., так как в момент ДТП Миронов В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не оспаривается факт несения истцом расходов на оценку материального ущерба, на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на хранение автомобиля, так как истцом представлены доказательства направления подлинных платежных документов в ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика не оспаривает целесообразность несения расходов на оплату услуг эвакуатора. В то же время являются необоснованными заявленные расходы на оплату услуг по хранению автомобиля. Истец мог хранить автомобиль в гаражном боксе.

Ответчик Миронов В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо Миронова Э. Р. пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Миронов В. В. доводится ей мужем. В настоящее время Миронов В. В. находится на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». Миронов В. В. является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой межкомнатных дверей. Его месячный доход составляет от 5000 руб. до 10 000 руб. На иждивении Миронова В. В. находится двое несовершеннолетних детей.

Миронова Э. Р. также считает необоснованными понесенные истцом расходы на хранение автомобиля, та как истец мог воспользоваться прежним местом хранения - гаражным боксом.

Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как телесные повреждения, полученные истцом, не причинили вреда его здоровью. Разумной является компенсация морального вреда в размере 5000 - 10 000 руб.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ключникову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мироновой Э. Р., под управлением Миронова В. В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истец двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик двигался на автомобиле во встречном направлении. Виновником ДТП признан Миронов В. В., допустивший выезд на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем истца. При этом в момент ДТП Миронов В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт обращения истца ЗАО «МАКС» подтверждается копиями извещения о ДТП и листа опроса, представленными ответчиком.

По заказу истца ИП ФИО4 была проведена оценка материального ущерба. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составила 90 969 руб. Специалист пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод специалиста о полной гибели автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался. Суду не представлены доказательства необоснованности произведенной истцом оценки.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3296 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Факт несения истцов вышеуказанных расходов в судебном заседании не оспаривался. Направление подлинных чеков и квитанций в ЗАО «МАКС» подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описями вложения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 90 969 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3296 руб., почтовых расходов в размере 327 руб. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Суд относит почтовые расходы истца к расходам на оценку материального ущерба, так как извещение с заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля является гарантией их прав и необходимым условием проведения оценки ущерба.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 3900 руб.

Суд относит данные расходы к убыткам истца - реальному ущербу, причиненному в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Поскольку характер повреждений автомобиля истца исключает его самостоятельное передвижении, а также исключает возможность его дальнейшего использования, суд считает обоснованным хранение автомобиля не в гаражном боксе, принадлежащем матери истца, а на автомобильной стоянке.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО6, из Отчета об оценке №, подготовленного специалистами <данные изъяты> следует, что ДТП пострадала одежда истца, в которой он находился в момент ДТП, а именно пиджак, брюки и рубашка. Стоимость данных предметов на момент ДТП составила 3520 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ключникова А. В., составляет 103 512 руб. (90 969 руб. + 3296 руб. + 327 руб. + 1500 руб. + 3900 руб. + 3520 руб.).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № следует, что в у Ключникова А. В. имелись следующие телесные повреждения: ссадины, ушиб мягких тканей в лобной области слева, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, поставлен на основании жалоб Ключникова А. В., не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно представленным медицинским документам Ключников А. В. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ ЦКМСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: впервые возникшая стенокардия со стабилизацией 1 ф.к., хроническая сердечная недостаточность 1 ф.к., артериальная гипертензия 3 стадии 2 ст., риск 4. Поставленные истцу заболевания являются хроническими, не могли развиться одномоментно, непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам начало указанных заболеваний имело место задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ. Однако любая стрессовая ситуация. В том числе и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может повлиять на клиническое течение уже имевшихся заболеваний, способствовать развитию обострения данных заболеваний. В какой степени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлияло, и повлияло ли вообще на имевшиеся у Ключникова А. В. заболевания, определить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, суд считает, что полученные истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не могли не причинить ему физические и нравственные страдания. В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с Миронова В. В. компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с Миронова В. В. в пользу Ключникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3535 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Ключникова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб. 24 коп., с Миронова В. В. в пользу Ключникова А. В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования Ключникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ключникова А.В. материальный ущерб в размере 103 512 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб. 24 коп., а всего денежные средства в сумме 106 872 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Ключникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего денежные средства в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова А.В. к Миронову В.В. - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко