ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провальновой Д.О. к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице его представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Провальнова Д.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» (далее – ЗАО «АВИКОС») в лице его представителя в Ульяновской области Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 116136,54 руб., расходов на проведение оценки – 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №. 02.02.2011 г. в 19 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гришина И.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гришин И.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «АВИКОС» (полис ВВВ № №). По факту ДТП истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» - как к представителю ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету об оценке, размер причиненного истице ущерба составил 116136 руб. 54 коп., за проведение оценки уплачено 3000 руб. Понесены также судебные расходы в указанных выше суммах.

Истица Провальнова Д.О. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы – Казаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным выше.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что 12.05.2010 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «АВИКОС» заключен договор, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет, юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» является лишь представителем ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области. Факт заключения договора, его содержание не позволяет рассматривать ОАО «АльфаСтрахование» в качестве правопреемника ЗАО «АВИКОС», в силу чего ОАО «АльфаСтрахование» не может быть надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Третьи лица Провальнов О.Б., Гришин И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истицы, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Гришин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением Провальнова О.Б.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, является водитель Гришин И.В., что подтверждается объяснениями водителей, иными материалами административного дела, материалами настоящего дела и никем по делу не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страховому полису серии ВВВ № № гражданская ответственность Гришина И.В. как владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «АВИКОС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, как следствие, – обязанность страховой компании произвести страховую выплату истице – никем по делу не оспорены.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Проведенной ООО «Партнер» оценкой (заключение № 4311 от 17.02.2011 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 116136,54 руб.

Лицами, участвующими в деле, правильность данной оценки не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержение представленного истицей расчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения заключение ООО «Партнер» № 4311 от 17.02.2011 г. суд берет за основу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд полагает заявленные истицей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа в сумме 116136,54 руб. обоснованными.

Наряду с этим истице подлежат возмещению подтвержденные документально дополнительные убытки, вызванные наступлением страхового случая, – расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в данном случае в судебном порядке, составит 119136 руб. 54 коп. (116136,54 + 3000).

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является ЗАО «АВИКОС» - страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что истицей о страховом случае было заявлено и соответствующие документы были поданы в ОАО «АльфаСтрахование», которое по договору от 12.05.2010 г. является представителем ЗАО «АВИКОС» в Ульяновской области по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на определение надлежащего ответчика по делу не влияет, так как ЗАО «АВИКОС» суду не предоставил каких-либо сведений о том, что им поручалось ОАО «АльфаСтрахование» за счет ЗАО «АВИКОС» произвести страховую выплату истице. При этом, по мнению суда, законное право истицы на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от того, надлежащим ли образом исполняют друг перед другом свои обязательства по договору от 12.05.2010 г. страховщик - ЗАО «АВИКОС» и его представитель в субъекте Российской Федерации - ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования Провальновой Д.О. подлежат удовлетворению непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, - с ЗАО «АВИКОС».

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3582 руб. 73 коп.

Всего возмещаемые истице судебные расходы составляют 7582 руб. 73 коп. (4000 + 3582,73).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провальновой Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Провальновой Д.О. страховую выплату в сумме 119136 руб. 54 коп., возмещение судебных расходов в сумме 7582 руб. 73 коп., а всего – 126719 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кириченко