РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков В.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: недоплаченной части страховой выплаты в сумме 48683 руб. 24 коп., расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб. Также просил возместить судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2080 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., на оплату услуг нотариуса – 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с участием которого 29.04.2011 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, водителя Карасева А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в полном объеме ее не получил. Страховая выплата была произведена лишь в сумме 29 756,11 руб. В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной по его заказу оценке, составила 72 217,35 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 16222 руб. Расходы истца на проведение оценки составили в целом 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца – Поливанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая обязательства страховой компании перед истцом выполненными в полном объеме с учетом того, что на основании произведенной по заказу ответчика оценки сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба – 29 731,42 руб. – была ему выплачена в полном объеме. Выразила несогласие с отчетами об оценке ООО «Картал», представленными истцом в обоснование иска, однако, с учетом уменьшения исковых требований истцом, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Кроме того, указала, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости не основаны на законе и правилах страхования ОСАГО.

Третье лицо Илюхин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, факт своего в нем участия, своей вины в нем не оспаривал.

Третьи лица Карасев А.В., Кондакова Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Илюхин Д.В., управляя принадлежащим Карасеву А.В. автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомашину истца под управлением Кондаковой Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Илюхин Д.В., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу – сторонами не оспариваются.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим.

Как следует из отзыва представителя ответчика, при расчете стоимости ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, страховщиком за основу были приняты составленные ЗАО «МАКС» акты осмотра транспортного средства от 04.05.2011 г. и от 13.05.2011 г., а также отчет об оценке № Ф-416474 ООО «Волан М». Последний представлен суду лишь в виде незаверенной копии.

Подвергая критике отчеты об оценке, представленные суду истцом, представитель ответчика указывает о том, что они составлены лицом, не являющимся экспертом-техником, в силу чего не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами.

Суд полагает, напротив, что данные доводы применимы в полной мере к отчету ООО «Волан М», так как к последнему никаких документов, подтверждающих квалификацию и образование, наличие специальных познаний у лиц, его составивших, - не приложено. Каких-либо отчетов по определению величины утраты товарной стоимости ответчиком суду не предоставлено. Акты осмотра транспортного средства, составленные ЗАО «МАКС», не содержат выводов о необходимых характере и степени ремонтных воздействий.

Истцом суду представлены оригиналы отчетов ООО «Картал», заверенные подписями и печатями оценщика, а также копии документов, подтверждающих необходимые образование, квалификацию и статус оценщика, проведшего досудебные исследования по определению суммы ущерба.

Вопреки мнению представителя ответчика, данные доказательства каких-либо сомнений в своей обоснованности, достоверности и допустимости у суда не вызывают. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, за основу при вынесении решения суд берет представленные истцом отчеты ООО «Картал», а представленный ответчиком отчет ООО «Волан М» оценивает критически и отвергает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вопреки мнению представителя ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчетам ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 72217 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 16222 руб.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщиков при проведении досудебной оценки – 4000 руб. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат включению в состав страховой выплаты.

В то же время судом установлено, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу по данному страховому случаю в сумме 29 731,42 руб., это подтверждается и представленными суду документами.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составит 62 707 руб. 93 коп. (72217 руб. 35 коп., + 16222 руб. + 4 000 руб. - 29731 руб. 42 коп.).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть дело рассматривается в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 52 683 руб. 24 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 780,50 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 6 380 руб. 50 коп. (4 000 + 600 + 1780,50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондакова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондакова В.В. в счет страховой выплаты сумму в размере 52 683 руб. 24 коп., возмещение судебных расходов в сумме 6 380 руб. 50 коп., а всего – 59063 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко