Дело-2-3676\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ситников В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № <адрес>. 15.03.2011г. произошел пролив его квартиры. Причиной пролива явилось протекание крыши дома. Выводы акта также свидетельствуют о вине ответчика. Согласно акту о размере ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительных работ составила 69307 рублей 3 коп. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии со ст. 309 ГК РФ полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 69307 рублей 3 коп., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснении, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что его квартира находится на пятом этаже шестиэтажного дома. Протечки происходят только весной при таянии снега, в комнате п.1 площадью 22,22 кв.м. по техпаспорту, по наружной стене, где окно. В дождь протечек нет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что данный дом был сдан в эксплуатацию в 2007г. Ответчик принял данный дом в управление только 1 мая 2010г. Предыдущая управляющая компания никакой документации на дом не предоставила, лишь позднее был передан технический паспорт на дом и иная документация. Во время пролива были обследованы квартиры на 5 и 6 этажах. При осмотре было установлено, что над лоджиями квартир шестого этажа в нарушении проектной документации сделаны металлические крыши. И весной при таянии снега было установлено, что между данной крышей и стеной имеется зазор, где образовалась наледь. При таянии вода затекла по стене, через стыки оконных блоков со стеной и попала в квартиру истца. Таким образом, причиной протечки является самовольно произведенная реконструкция собственником вышерасположенной квартиры. Какой-либо вины ООО «Управляющая компания «Дом» в протечках нет. Очистка снега с крыши зимой производилась регулярно. Размер заявленного материального ущерба ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ИВЭНСИ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данная организация является застройщиком дома 13 по 2-му пер.Мира г. Ульяновска. Согласно проектной документации лоджии шестого этажа (мансардного) были открыты. Крыш над ними не было. Дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Позже уже собственник квартиры 21 Мосин О.В. заказал проект и оборудовал крышу над своей лоджией. Затем и представитель ООО «ИВЭНСИ» обратился в туже проектную организацию, ему выдали такой же проект и он в своей квартире над лоджией также сделал крышу. Когда появилась проблема протечек, он стал сам чистить крышу и протечек в квартирах нижерасположенных его квартиры нет. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности крыши.

Третье лицо Мосин О.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Ситникову В.Б. на праве собственности принадлежит трех комнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 10.08.2007 г. серия №.

Согласно данным технического паспорта квартира расположена на 5 этаже 7 этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ситниковым В.Б. и ООО «Управляющая компания «Дом» заключен договор на управление и обслуживание недвижимого имущества, согласно которому Ситников В.Б. уполномачивает ООО «Управляющая компания «Дом», а ООО «Управляющая компания «Дом» принимает на себя обязанности по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес>. В обязанности управляющей компании входит выполнять за счет средств вносимых собственником в виде оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования жилого здания, придомовой территории, комплекс работ по содержанию инженерного оборудования, коммуникаций.

Истец свои обязанности по договору управления выполняет в полном объеме, своевременно и полностью оплачивает коммунальные платежи, а также вносит плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положением ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания - ООО «УК «Дом» обязана оказывать собственникам жилых помещений, в том числе и истцу, <адрес> надлежащего качества услуги по содержанию их общего имущества, а именно крыши дома.

15 марта 2011 г. произошел пролив квартиры истца. В соответствии с актом обследования от 15.03.2011 г. Протекание воды происходит через конструкции крыши лоджии. В ходе обследования помещений квартиры было выявлено: зал на потолке имеются мокрые пятна, вода капает с потолка, стены имеются мокрые подтеки, в некоторых местах образовались водяные пузыри; лоджия кухня – потолок мокрый. Капает вода, стены – намокший красный кирпич. Согласно акту обследования квартиры от 26.03.2011 г. в кв.17 дома <адрес> установлено, что в зале на стене и потолке имеются мокрые подтеки, на балконе также следы протекания по кирпичной стене с плиты перекрытия.

В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб, согласно представленной локальной сметы № ЛС-134 сметная стоимость работ по устранению последствий пролива составляет 69 307 руб. 30 коп.

Данная локальная смета ответчиком ООО «Управляющая компания «Дом» не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 144\11 от 12.07.2011 г. причиной пролива квартиры № <адрес> является проникновение воды с крыши в результате устройства крыши лоджии в квартире № 21 с отступлением от проекта и нормативных требований по ее устройству, а также из-за ненадлежащего обслуживания крыши дома обслуживающей организацией, т.е. причина является совокупной.

Так, согласно требованиям по техническому обслуживанию крыш организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить : 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см. при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из представленных документов, в частности договора подряда № 1-К-11 от 01.02.2011 г., актов выполненных работ от 10.03.2011 г. и 18.03.2011 г., а также выписки из журнала заявок работы по очистке кровли д.13 по 2-пер.Мира от снега подрядной организацией производились 10.03.2011 г. после обращения истца в управляющую компанию в связи с проливом его квартиры, и 18 марта 2011 г., т.е. уже после пролива 15.03.2011 г.

Кроме того, сами факты проливов свидетельствуют о некачественной очистке крыши от снега и наледи, особенно в период оттепели.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем обслуживании крыши дома 13 по 2 пер.Мира ООО «Управляющая компания «Дом». Таким образом, в проливах квартиры истца присутствует и вина обслуживающей организации.

Что же касается устройства крыши лоджии квартиры <адрес>, судом установлено из представленной проектной документации на дом, на рабочего проекта на остекление мансардного этажа дома 13 по 2-пер.Мира, в том числе и пояснений представителя застройщика ООО «ИВЭНСИ» следующее. Остекление лоджий мансардного этажа с обустройством крыши над лоджиями было произведено собственниками указанных квартир, в том числе и собственником кв.21 уже после сдачи дома в эксплуатацию и фактически является самовольной реконструкцией, поскольку документов об узаконении данных изменений в конструкции, в том числе и крыши суду не представлено.

Учитывая то, что экспертом сделан вывод о наличии совокупной причины пролива квартиры <адрес> : из-за отступления от проекта и нормативных требований по устройству крыши лоджии квартиры 21, а также ненадлежащего обслуживания крыши дома обслуживающей организацией, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу как собственника квартиры 21 д.13 по 2-пер.Мира г. Ульяновска, самовольно без надлежащего согласования выполнившего реконструкцию, так и ООО «УК «Дом», оказывающую ненадлежащие услуги по очистке крыши. При этом с учетом характера допущенных нарушений и причинно-следственной связи с наступившими последствиями судом степень вины определяется следующим образом собственник квартиры 21 дома 13 по 2-пер. Мира – 70% и ООО «Управляющая компания «Дом» - 30%.

С учетом того, что истец за подготовку локальной сметы затратил 1000 руб., соответственно общий размер ущерба составил 70 307 руб. 30 коп. (69 307,3 руб. + 1000 руб.).

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований только к ООО «Управляющая компания «Дом», отказавшись предъявлять в данном судебном заседании требования к иным лицам, в том числе застройщику ООО «ИВЭНСИ», собственнику квартиры 21 дома 13 по 2-пер.Мира г. Ульяновска, суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Соответственно с учетом степени вины управляющей организации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерба в размере 21 092 руб. 19 коп. (70 307,3 руб. х 30%).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие частично вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию мест общего пользования – кровли многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных периодическим повреждением его имущества из-за протечки кровли, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову В.Б. к ООО «Управляющая компания «Дом» отказать.

При этом Ситников В.Б. не лишен права предъявления иска к лицу, виновному в ненадлежащем оборудовании крыши над лоджией квартиры 21 дома13 по 2 пер.Мира г. Ульяновска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Дом» подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1032 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что до рассмотрения дела по существу оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы произведена не была, ООО «Экспертно-юридический центр» представил ходатайство об оплате за производство экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то, что исковые требования Ситникова В.Б. удовлетворены частично, соответственно с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу ООО «экспертно-юридический центр» подлежат взысканию в счет оплаты за производство экспертизы 2 790 руб., с истца Ситникова В.Б. – 6 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситникова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Ситникова В.Б. в возмещение материального ущерба – 21 092 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в доход государства гос.пошлину в размере 1 032 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» в счет оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 2 790 руб.

Взыскать с Ситникова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» в счет оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу 6 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова