Дело № 2-3739/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 16 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Бочениной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Червяков П.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что 09.01.2011 г. в 23 часа 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSVAGEN Golf, госномер №, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования средств наземного транспорта серия 1130000/№ № 0001312 от 13.08.2010 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. По настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 153 008 руб. 32 коп., с учетом износа. За проведение оценки уплачено 2 100 руб. Также истец понес расходы по договору заказ-наряда в размере 5 040 руб. Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 160 148 руб. 32 коп.
Просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 160 148 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Червяков П.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 146 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласны, размер ущерба не оспаривает.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Червякову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно полиса серия 1130000/10ТСФ41481 № 0001312 от 13.08.2010 года, между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 14.08.2010 по 12.08.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО» страховая сумма 703 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на основе Правил страхования транспортных средств. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.
В период действия указанного договора, 09 января 2011 г. в 23 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата произведена по платежному поручению № 25776 от 18.05.2011 года.
Согласно отчета № 502-03-2011 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 008 руб. 32 коп., с учетом износа. За проведение данной оценки истец оплатил 2 100 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.
Оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 100 руб., а также расходы на снятие-установку дефлектора лобового стекла, защиты двигателя, защиты днища, накладки переднего бампера, промер геометрии кузова в общей сумме 5 040 руб., являются необходимыми расходами, связанными с определением размера ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 160 148 руб. 32 коп. (153 008 руб. 32 коп + 2 100 руб. + 5 040 руб.). С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 73 001 руб. 71 коп. недоплата оставляет 87 146 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 814 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Червякова П.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Червякова П.С. страховое возмещение в размере 87 146 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.В. Богомолов.