Дело № 2-3705/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 15 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяшина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузяшин М.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2011 года в 13 часов 45 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № под управлением Вирясова А.Н., и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Вирясова А.Н., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Вирясова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в размере 41 774 руб. 55 коп. Согласно отчета № 342К от 11.05.2011 года ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 72 390 руб. 14 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 30 615 руб. 59 коп. В соответствии с отчетом экспертов № 342УК от 11.05.2011 года величина утраты товарной стоимости ТС составила 20 870 руб. Истцом были понесены расходы на производство экспертизы по определению УТС в размере 4 000 руб.
Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, в размере 30 615 руб. 59 коп.; утрату товарной стоимости в размере 20 870 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 620 руб.; расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузяшин Е.М.
Истец Кузяшин М.П. в судебное заседание не явился, его представитель Коннова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом 25 615 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукашевич С.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что размер ущерба, с учетом уточнений исковых требований, не оспаривает, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным.
Третьи лица Кузяшин Е.М., Вирясов А.Н. в судебное заседание не вились по неизвестной суду причине.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Кузяшин М.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно административного материала, 26.04.2011 года в 13 часов 45 минут возле дома 111 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. Водитель Вирясов А.Н. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение автомашиной истца под управлением Кузяшина Е.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Таким образом, в действиях водителя Вирясова А.Н. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Вирясова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Истицу было частично выплачено страховое возмещении в размере 44 774 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета №342К, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 390 руб. 14 коп. с учетом износа. Согласно отчета № 342УК величина утраты товарной стоимости автомашины составила 20 870 руб.
За подготовку отчетов и проведение исследований истец оплатил 8 000 руб.
Сторонами приведенные заключения не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составил 93 260 руб. 14 коп. (72 390 руб. 14 коп + 20 870 руб.), что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах», с учетом ранее произведенной выплаты, обязано возместить истцу ущерб в размере 51 485 руб. 59 коп. (93 260 руб. 14 коп. – 41 774 руб. 55 коп.).
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 485 руб. 59 коп.
Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 54 485 руб. 59 коп. (46 485 руб. 59 коп. + 8 000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 834 руб. 57 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 620 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузяшина М.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузяшина М.П. страховое возмещение в размере 54 485 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 834 руб. 57 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 620 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья С.В. Богомолов.