ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 01 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Л.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория».

Требования мотивированы тем, что она является собственницей автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 19 апреля 2011 г. между 12 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> неустановленными лицами на автомобиль истицы были нанесены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы (КУСП №10558 от 19.04.2011 г.). По факту обращения сотрудниками УУМ МОБ ОМ №3 была проведена проверка, по результатам которой истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить виновных лиц. Автомобиль истицы застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» по риску «Каско», страховой полис серия 04 № №10 от 21.04.2010г., со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 22 апреля 2010 г. по 24 час. 00 мин. 21 апреля 2011 г. и страховой суммой 570 000 руб. При этом истица полностью исполнила свои обязательства по договору страхования и уплатила ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере. В период действия договора страхования - 19 апреля 2011г. неустановленными лицами были нанесены механические повреждения на автомобиль истицы. Истица, руководствуясь действующим законодательством, обратилась в страховую компанию ОАО «Государственная страховая компания «Югория» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представила необходимые документы, однако страховая компания никаких выплат в пользу истицы не произвела. Вместе с тем, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, о чём также была извещена страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория». 27.04.2011г. по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 88 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенной страховой компании состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № 398 от 27.04.2011г. На основании указанного выше акта ООО «Реал» был составлен отчет № 398-11 от 03 мая 2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 58 385 руб. 00 коп. Кроме того, истица также понесла расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по оценке причинённого а/м ущерба, в сумме 3 000 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Реал» № 399-11У от 03 мая 2011г. утрата товарной стоимости составила 13 338 руб. 00 коп. Кроме того, истец также понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по определению размера утраты товарной стоимости, в сумме 3 000 руб. Таким образом, общий размер убытков причинённых истице в следствии противоправных действий неустановленных лиц составил 77 723 руб. 00 коп. (58 385 руб. +3 000 руб. + 13 338 руб. +3 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 723 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 9 531 руб. 69 коп., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 531 руб. 69 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истица Назаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель истца по доверенности Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, мо месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Назаренко Л.И., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ МОБ ОМ №3 УВД по городу Ульяновску, 19.04.2011 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. около дома 36 по ул. Рябикова г. Ульяновска неустановленные лица причинили механические повреждения автомашине истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №. Автомашина застрахована по риску «Авто-Каско» (ущерб, хищение), программа «Профи». Страховая сумма 570 000 руб., срок действия договора с 22.04.2010 по 21.04.2011 (страховой полис 04 № № от 13.01.2010). Страхование безагрегатное, возмещается стоимость новых узлов и агрегатов, без учета износа. Выгодоприобретателем указана истица.

Согласно отчета №398-11У от 03.05.2011, подготовленного ООО «Реал», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с повреждением ТС, составила 13338 руб.

Согласно отчета №398-11 от 03.05.2011, подготовленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 58385 руб.

За проведение указанных оценок истица оплатила 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель ответчика не оспаривал представленное заключение, каких-либо иных заключений не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77723 руб. (58385 руб. + 13338 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Назаренко Л.И. страховое возмещение в сумме 77723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531 руб. 69 коп.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Богомолов.