Дело № 2-4200/11

РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киски А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киски А.Ф. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что Киски А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. 04 мая 2011 г. в г. Ульяновске на ул. Маяковского, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности Топоркова И.С., принадлежащего Топоркову С.Г., и автомобилем истца. ДТП произошло по вине Топоркова И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчетов ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 90018 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 19630 руб. За составление отчетов истцом было оплачено 8000 руб. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 24016 руб. 65 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 66002 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., возмещение утраты товарной стоимости – 19630 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3088 руб. 96 коп., расходы за составление искового заявления – 2500 руб., представительские услуги – 6000 руб., расходы за консультационные услуги – 1500 руб., расходы по оформлению доверенности – в сумме 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Топорков С.Г., Кочеткова Д.А., ОСАО «Россия».

Впоследствии представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ уточнил, уменьшив их размер до 51000 руб.

Истец Киски А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горюшкина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гусынин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кочетков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ООО «Росгосстрах» ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. С суммой выплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.05.2011 года согласен.

Третьи лица Топорков И.С., Топорков С.Г., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Киски А.Ф. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно административного материала, 04 мая 2011 года в 22 час. 30 мин. возле дома 14 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении трех транспортных средств. Водитель Топорков И.С., управляя принадлежащим на праве собственности Топоркову С.Г. автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной истца, от удара которую откинуло на автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кочеткову Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Топоркова И.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Топоркова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Топорковым И.С. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 24 016 руб. 65 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчета № 1855К от 01.06.2011, подготовленного ООО «Картал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 018 руб. 62 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствие с отчетом № 185УК составила 19 630 руб.

За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями.

Сторонами приведенные отчеты не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному

ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 109 648 руб. 65 коп. (90018 руб. 65 коп. + 19 630 руб.), что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 85 632 руб. (109 648 руб. 65 коп. - 24 016 руб. 65 коп.).

Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 93 632 руб. (85 632 руб. + 8 000 руб.). При это суд исходит из того, что общий размер ущерба нескольким потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП не превышает 160000 руб., поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а представителем истца их размер снижен в части стоимости ремонтно-восстановительных работ до 51000 руб., и обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 630 руб. (51000 руб. + 19630 + 8000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2558 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киски А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киски А.Ф. страховое возмещение в размере 78 630 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2558 руб. 90 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.