Дело № 2-1020/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Андряшиной Ю.Н.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю.В. к Юсупову И.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Казанцев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 22.02.08 г. произошло ДТП, в результате которого его сбила автомашина ГАЗель гос. №№ во время перехода внутриквартального автомобильного проезда напротив дома <адрес>. Проезжая часть дороги находилась в ненадлежащем состоянии, имелись колеи, накатанные автомобилями. Стоя на одной из них, истец увидел автомобиль, попытался уйти, но поскользнулся и упал от наезда на него автомобиля. Вышедшие из автомобиля люди оказали ему первую помощь, отвезли в больницу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗели Юсупова И.А., который нарушил скоростной режим, не учитывал погодных условий и дорожного покрытия. В результате произошедшего у истца было сломано три ребра и ушибы левого легкого, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого локтевого сустава. После произошедшего у него сохраняются постоянные боли в пояснице, хромота. Врач предписал ему санаторно-курортное лечение, но материальное положение не позволяет ему приобрести путевку в санаторий. В настоящее время средняя стоимость путевки составляет 60000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Юсупова И.А. стоимость путевки вы санаторий 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей за нанесение физических страданий от причиненных травм.

             Истец Казанцев Ю.В. в судебном заседании на иске к Юсупову И.А. настаивал, требований к другим ответчикам предъявлять не желает. Пояснил, что до 22.02.2008 г. никакими заболеваниями он не страдал, к врачам ранее вообще не обращался, хронических заболеваний не имеет. Также указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он переходил внутриквартальную дорогу в установленном месте - напротив остановки трамвая. Он двигался по тротуару параллельно проезжей части дороги. Намереваясь перейти дорогу, он обернулся и увидел, что на расстоянии 7-8 метров на него движется автомобиль ГАЗель на значительной скорости. Ввиду скользкости на дороге он не смог отойти назад на тротуар. Автомобиль ударил его в левую часть туловища, отчего он упал, при падении ушиб правую руку. Каретой скорой помощи он был доставлен в больницу. Две недели находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. После полученных травм он наблюдался у невролога, который по его просьбе дал ему направление на санаторно-курортное лечение. За установлением инвалидности он не обращался. Обратился в суд через 3 года, поскольку ждал проявления последствий от ДТП.

           Ответчик Юсупов И.А. в судебном заседании исковые требования Казанцева Ю.В. не признал. Пояснил, что виновным в ДТП является истец, который переходил дорогу в неустановленном месте, умышленно дождался приближения автомобиля, после чего начал движение поперек дороги. 22.02.08 г. в светлое время суток в условиях гололеда он двигался по внутриквартальной проездной дорожке на принадлежащем ему автомобиле ГАЗель, со скоростью 20-30 км/ч. Идущего вдоль дороги пешехода он заметил за 25-30 м. Факт взаимодействия автомобиля и пешехода не отрицает, но последствия от удара не могли оказаться серьезными. Скоростной режим он не нарушал. В день ДТП автомобиль ГАЗ, который он сдает в аренду ИП Малахову, находился в его личном распоряжении. ДТП произошло не во время исполнения трудовых обязанностей.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП Малахова А.В. Слугин М.Н. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными, сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Пояснил, что ИП Малахов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, для его заключил с Юсуповым И.А. договор аренды автомобиля ГАЗ-322132 гос. №№. Указанный автомобиль использовался для пассажирских перевозок как маршрутное такси №5. Юсупов И.А. был принят на работу в качестве водителя на указанном автомобиле. В период с 22.02.08 г. по 24.02.08 г. на основании личного заявления Юсупова И.А. автомобиль использовался ответчиком в личных целях, на маршрут не выезжал. ДТП с участием пешехода Казанцева Ю.В. произошло в не рабочее для Юсупова время.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела.

         Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования Казанцева Ю.В. подлежащего удовлетворению в части компенсации морального вреда, в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

           Судом установлено, что 22 февраля 2008 года около 10 часов 00 минут в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Юсупов И.А., управляя автомашиной ГАЗ-322132 гос. №№, допустил наезд на пешехода Казанцева Ю.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

            Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2008 г.

            Согласно вышеуказанному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков для привлечения его к административной ответственности.

          Согласно заключению эксперта № 3714 от 22.05.2008 г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Казанцева Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава. Указать имел ли место перелом левого 11 ребра не представилось возможным ввиду не представления рентгеновских снимков. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

          В то же время из медицинской карты амбулаторного больного Казанцева Ю.В. при обследовании неврологом, производстве рентгенографии обнаружены переломы двух ребер слева. На представленных рентгенограммах крестца и копчика нарушения целостности костей и патологических смещений не определяется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, что в результате наезда транспортного средства на истца был причинен ущерб здоровью истца (причинены телесные повреждения), что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

         По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

          Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

          На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).            

          Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ-322132 гос. №№ является Юсупов И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП.

          В момент ДТП указанный автомобиль использовался Юсуповым И.А. в личных целях, ответчик находился не при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком в суде.

         При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

         Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

          При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

           Учитывая обстоятельства дела, а также нарушение Казанцевым Ю.В. пунктов 4.3., 4.5 ПДД, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.00 коп., сумму в размере 260000 рублей суд находит явно завышенной, не соразмерной степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и полученными истцом телесными повреждениями.

          Оснований для взыскания в пользу истца стоимости санаторной путевки суд не усматривает, исходя из следующего.

          Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

            Дополнительные расходы возмещаются, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет.

            В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, указывающих на нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученными при ДТП травмами.

            Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием у него диагноза «остеохондроз» (в связи с которым ему рекомендовано санаторно-курортное лечение) и имевшим место ДТП.

           Также суд учитывает то, что на день ДТП гражданская ответственность Юсупова И.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО.

            Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

            Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

          Исходя из изложенного, исковые требования Казанцева Ю.В. о взыскании в его пользу стоимости путевки удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Ю.В. к Юсупову И.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова И.А. в пользу Казанцева Ю.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине 400 руб.

В остальной части иска Казанцева Ю.В. к Юсупову И.А. о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья                                                        З.А. Тютькина