о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4005/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евенко А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца SKODA Octavia №. Между Евенко А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства SKODA Octavia №. Договор заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа. По факту наступления страхового события от 18.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС SKODA Octavia №. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, но до настоящего времени страховое возмещение истцом получено не было. Для определения стоимости ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Octavia №, был заключен договор № 312 от 01.04.2011 Г. по оказанию услуг по оценке. Стоимость оказания услуг по оценке объекта составила 3 100 рублей. На основании заключения № 312 об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС транспортного средства SKODA Octavia №, стоимость восстановительного ремонта составила 54 798,07 руб. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 763,90 руб. В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика. Кроме вышеперечисленного, с целью оказания юридической помощи получению консультаций, составлении искового заявления истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в размере 6 000 руб., оплату которых необходимо отнести на сторону ответчика.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 798,07 руб.; в счет УТС 17 763,90 руб.; расходы на представительские услуги в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 177,48 руб.; расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ.

Истец Евенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чугункина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика 48798 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гусынин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, также указал, что размер ущерба, с учетом снижения исковых требований не оспаривают, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает не целесообразным. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился, в представленном суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, также указав, что возражений против удовлетворения требований Евенко А.В. и взыскания страхового возмещения не посредственно в пользу истца не имеют.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Евенко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно полиса серия 1020 № 0208891, между истцом и ООО «Росгосстрах» 31.05.2010 был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 02.06.2010 по 01.06.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) страховая сумма 866185 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины истца под его управлением на снежный бордюр. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

Согласно заключения № 312 ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 54798 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости – 17763 руб. 90 коп. За проведение данной оценки истец оплатил 3 100 руб.

Представитель ответчика не оспаривал представленное заключение, каких-либо иных заключений не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил 72561 руб. 97 коп. (54798 руб. 07 коп. + 17763 руб. 90 коп.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 100 руб., а также на оправку телеграмм-уведомлений об осмотре в сумме 177 руб. 48 коп. являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 75839 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69839 руб. 38 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2295 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евенко А.В. страховое возмещение в размере 69839 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2295 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.