Дело № 2-3849/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Богомолова С.В., с участием адвоката Железновой Е.М., с участием пом. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С., при секретаре Бочениной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой М.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пантелеева М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что «07» марта 2011 года она возвращалась домой, когда подходила к подъезду с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на нее обрушилась снежная глыба, в результате чего истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом – <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с 07.03.2011 по 19.03.2011 года. «20» марта 2011 года истицу выписали на амбулаторное лечение у невропатолога в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении находится до настоящего времени. Считает, что травмы получены в результате того, что ответчиком не была обеспечена надлежащая уборка крыши от снега, поэтому произошёл сход снега с крыши и ее здоровью был нанесён ущерб. До настоящего времени истца испытывает приступы головокружений и головных болей в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, несет постоянные расходы на лечение и дополнительное питание. Истица обратилась в УВД по г. Ульяновску с заявлением об привлечение к ответственности должностных лиц ЖСК «Искра». Постановлением от 26 апреля 2011г. отказано в возбуждение уголовного дела. При обращении к ответчику за выплатой морального вреда последний отказался произвести выплату в добровольном порядке. Просит взыскать с ЖСК «Искра» компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В судебном заседании истица Пантелеева М.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. Представитель ответчика - председатель ЖСК «Искра» Кузьменко Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве указала, что доводы истицы о том, что травма была получена ею из-за обрушения на неё с крыши дома снежной глыбы, не нашли своего подтверждения, заявителем не представлено документального подтверждения указанных фактов. Ответчиком была организована и неоднократно производилась своевременная уборка снега с крыши здания. В деле имеются сведения, о том, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей (19.01.2011,29.01.2011,02.02.2011). ЖСК «Искра» не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истицы: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права. Документального подтверждения наличия вины ответчика истицей представлено не было: в возбуждении уголовного дела отказано, медицинской экспертизы также не проводилось. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ни одно из указанных оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того суду пояснила, что дом № <адрес> находится на обслуживании ЖСК «Искра». Дом имеет пять этажей. Крыша дома имеет незначительный уклон в сторону подъездов. С трех сторон крыша имеет ограждение, со стороны подъездов ограждения нет. Истица недобросовестно производит оплату коммунальных услуг, и за счет данного иска пытается компенсировать расходы их оплате. Перед подъездом истицы имеется «козырек» в силу чего снег с крыши не мог упасть на нее. Уборка снега с крыши дома производилась 19.01.2011 года, 29.01.2011 года, 02.02.2011 года, также 10.03.2011 года осуществлялся спуск воды с крыши. Данные услуги были оплачены из кассы ЖСК. Каких-либо письменных договоров с подрядными организациями не заключалось, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались. Оценивали качество выполненных работ сами жильцы пятых этажей. Кроме того, жильцы пятых этажей также своими силами осуществляли уборку снега с крыши. 07.03.2011 года Харитонова Н.М., проживающая в квартире 44, ей позвонила и сказала, что на истицу упал снег с крыши. Поскольку Харитонова сказала, что Пантелеева ушла домой, она не стала выяснять, что случилось. Представитель ответчика по доверенности Кузьменко Т.К. в судебном заседании также исковые требования не признала, указав, что в случае падения снега с крыши на человека непременно происходит перелом позвоночника. Телесные повреждения, которые имеются у истицы не могли образоваться от падения снега с крыши, возможно снег упал с крыши подъезда. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее адвоката, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что 07.03.2011 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, истица получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Данный факт наряду с пояснениями самой истицы подтверждается показаниями выписным эпикризом нейрохирургического отделения Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской, в котором истица находилась на стационарном лечении с 07.03.2011 года по 19.03.2011 года с указанным выше диагнозом; объяснениями истицы при госпитализации, в которых она медицинским работникам поясняла об обстоятельствах полученной травмы; материалом № № УВД по г. Ульяновску по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а также показаниями свидетелей. При этом, в частности, свидетель Харитонова Н.М., <адрес> пояснила, что 07 мата 2011 года она, выглянув в окно, увидела, что истица сидит по грудь в снегу на тропинке возле подъезда. Затем истица зашла в подъезд. О случившемся она (свидетель) сообщила по телефону председателю ЖСК. Свидетели Щербакова Н.В. и Пантелеева К.Ю. пояснили, что со слов истицы знают, что на нее около подъезда упал снег. Свидетель Винаева Е.А. пояснила, что об обстоятельствах произошедшего с истицей знает со слов Пантелеевой К.Ю. Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, суд не усматривает. При этом противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Все указывают на то, что травма истицей получена в результате падения снега. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (утверждены постановлением Глава города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951) установлено, что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, 71, осуществляет ЖСК «Искра», что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Указанное юридическое лицо в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 г. № 170, обязано производить техническую эксплуатацию здания, в том числе обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, удаление с крыш снега и наледей. Однако, само по себе наступление указанного события (падение снега на истицу) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в качестве уборки снега, договоры подряда с соответствующими организациями не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались. Кроме того, председателем ЖСК «Искра» не оспаривался тот факт, что с 02.02.2011 года ими уборка снега с крыши дома не производилась. Поскольку, как указывалось выше, дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ЖСК «Искра», именно эта организация несет ответственность перед третьими лицами за негативные последствия, вызванные ненадлежащим техническим обслуживанием здания, вследствие которого произошло неконтролируемое падение с кровли снега. Доводы ответчика о том, что снег с крыши дома не мог упасть на истицу, полученные телесные повреждения не могли образоваться в результате данного события, а также то что истица желает обогатиться за счет ответчика, указывая на события, которые не имели место, суд находит неубедительными. Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. При написании заявления в УВД по г. Ульяновску истица предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, об обстоятельствах полученной травмы она поясняла и в лечебных учреждениях. Также факт получения травмы в результате падения снега подтверждается показаниями свидетелей, в частности Харионовой Н.М., которая непосредственно после произошедшего видела истицу на месте происшествия. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, в частности длительности нахождения на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, заявленную сумму суд полагает завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице Пантелеевой М.А. и подлежащего взысканию с ЖСК «Искра», в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката Железновой Е.М. в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пантелеевой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Искра» в пользу Пантелеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.В. Богомолов.