Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Г.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что Козину Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 09 января 2011 года около 17 часов 30 минут на автодороге в н. кл. имени Карамзина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением Благодатного Е.А.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Благодатнов Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия». О дорожно-транспортном происшествии Истец в установленной форме сообщил страховщику - в ОСАО «Россия». Однако ответчик до настоящего момента никаких выплат не произвел. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Заключению эксперта № об оценке стоимости воспроизводства ремонта - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 134363 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 13 копеек. При проведении независимой экспертизы Истцом затрачены денежные средства на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликата Заключения эксперта в размере 300 (триста рублей) 00 коп. Просит взыскать в пользу Козина Г.Н. с ОСАО «Россия»: в счет суммы страхового возмещения – 120 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб. 00 коп.; расходы на изготовление дубликата Заключения эксперта - 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса - 620 руб. 00 коп.; сумму фактических расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Сурнакину Д.В.

Представитель истца Сурнакин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с трассологическим заключением, представленным ответчиком, полагал, что оно составлено без учета дорожной обстановки, наледи, колейности. Все показания участников ДТП соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указывала следующее. ОСАО «Россия» рассмотрев обращение о выплате страхового возмещения не признало случай страховым, и уведомило Козина Г.Н. об отказе в осуществлении страховой выплаты в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2011г. по адресу: г.Ульяновск, автодорога в <адрес>, в районе <адрес> участием а/м РЕНО Лагуна № под управлением Благодагнова Е.А. и а/м Фольксваген Гольф № - под управлением Козина Г.Н. По направлению ОСАО «Россия» от 28.01.2011г. была проведена трассологическая экспертиза в ООО «ГосОценка» по факту столкновения и образования повреждения а/м «Фольксваген Пассат» №. Перед экспертами был поставлен вопрос: - Причинены ли повреждения пострадавшему ТС Фольксваген Гольф г.н. № при обстоятельствах события от 09.01.2011г. изложенных в документах ГИБДД и представленных эксперту. - Имелись ли на ТС «Фольксваген Гольф» № доаварийные повреждения до ДТП от 09.01.2011г.? -Подтверждают ли объяснения участников страхового события механизм образования повреждений? Как следует из заключения трассологической экспертизы №070/11 от 11.02.2011г. ООО «ГосОценка», анализ повреждений а/м Фольксваген Пассат показывает следующее: На переднем правом крыле а/м Фольксваген Гольф на высоте примерно 57 см видна; вмятина возможно полученная в результате контакта с задним правым крылом а/м Рено Лагуна. Повреждения задней правой двери а/м Рено Лагуна находятся выше уровня переднего бампера а/м Фольксваген Гольф г.н. №, следовательно они были получены не в результате ДТП от 09.01.2011г. Вмятины в районе лючка бензобака па а/м Рено Лагуна находятся выше уровня повреждения переднего правого крыла и переднего бампера а/м Фольксваген Гольф. Контактирование частей автомобилей из исследовании представленных материалов не наблюдается. Эксперт пришел к следующим выводам: повреждения а/м Фольксваген Гольф № причинены не в результате ДТП от 09.01.2011г. Ответить не предоставляется возможным. Объяснения участников страхового события не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании изложенного, полагает, что страховая выплата не подлежит возмещению, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Благодатнов Е.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежал Козину Г.Н.

09 января 2011 года около 17 часов 30 минут на автодороге в н. кл. имени Карамзина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак С 716 АО 73, под управлением Благодатного Е.А., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся в попутном направлении без изменения направления.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Благодатнов Е.А., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Россия».

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.;

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», взаимный контакт автомобилей Рено Лагуна ( задняя часть правой боковой стороны ) и Фольксваген Гольф ( передняя часть левой боковой стороны ) в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2011 г. мог иметь место. Образование зафиксированных в акте осмотра и на представленных фотоизображениях повреждений а\м Фольксваген Гольф в результате опрокидывания при обстоятельствах ДТП от 09.01.2001г. не исключено.

Экспертное заключение мотивировано, описано множество повреждений и возможность их образования с технической точки зрения, при этом эксперт принимал во внимание представленные материалы, а именно административного дела с объяснениями участников ДТП, схему ДТП, фотоиллюстрации, кроме того, заключение подготовлено с осмотром места ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание трассологическое исследование, представленное ответчиком, поскольку оно малоинформативно и немотивированно.

Согласно Отчету № 2011/05-01 об оценке стоимости воспроизводства ремонта, подготовленного ФИО19 «Автоэкспериза» - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 134363 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости услуг по подготовке дубликата заключения в размере 300 рублей не имеется, поскольку она находится за пределами лимита ответственности страховой компании.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает стоимость услуг представителя в части, в размере 6000 рублей, из которых за составление иска 500 рублей, за представительство в суде 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Кроме того, с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» взыскивается стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 15080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козина Г.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Козина Г.Н. страховую выплату в размере 120000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса 620 рублей, возврат государственной пошлины 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость услуг 15080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова