Дело № 2-4359/11

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аралин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матвееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26.04.2011 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Матвеева С.С., и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер № по управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан Матвеев С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» стоимость восстановительного ремонта составила 106529 руб. 53 коп., а УТС – 16950 руб. Услуги эксперта оставили 3000 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплатил 33760 руб. 04 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 86239 руб. 96 коп.; взыскать с Матвеева С.С. денежную сумму в размере 6479 руб. 53 коп.; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину – 2981 руб. 58 коп., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 620 руб.

Впоследствии, представитель истца по доверенности Е.М. Спицына от исковых требований к Матвееву С.С. отказалась, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Аралин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Спицына Е.М. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Аралин А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административного материала, 26 апреля 2011 года в 14 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств. Водитель Матвеев С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершая обгон автомобиля истца, движущегося в том же направлении и подавшим сигнал левого поворота, совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Матвеева С.С. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Матвеева С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Матвеевым С.С. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан факт наступления страхового события, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 33 760 руб. 04 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно экспертного заключения № 80/11 от 01.06.2011, подготовленного Филиалом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», «Индекс-Поволжье» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 529 руб. 53 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствие с заключением № 80-2 составила 16 950 руб.

За подготовку отчетов и проведение исследования истец оплатил 3 000 руб. (1 600 руб. + 1 400 руб.), что подтверждается представленными квитанциями.

Сторонами приведенные отчеты не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному

ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 123 479 руб. 53 коп. (106529 руб. 53 коп. + 16 950 руб.), что превышает страховую суммы по договору ОСАГО. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 33760 руб. 04 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86239 руб. 96 коп. (120000 руб. – 33760 руб. 04 коп.). То есть исковые требовании Аралина А.В. подлежат удовлетворению в полнм объеме. Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2787 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аралина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аралина А.В. страховое возмещение в размере 86239 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2787 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомоло