Дело №2-4340/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Кочине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Романова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1133350 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госзнак № Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2011г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Волковой Е.С. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с документами о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО <данные изъяты> был произведен осмотра автомобиля и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 946483 руб. В соответствии с Правилами страхования в данном случае наступила полная гибель автомобиля истицы. В связи с этим, учитывая процент износа ТС в размере 5%, что от страховой суммы составляет 59650 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1133350 руб. Несмотря на то, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения страховой компанией не оспаривался, однако до настоящего времени ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривает. Однако, поскольку истца вместе с документами о выплате ей суммы ущерба не представила окончательное определение органов следствия по факту ДТП, чем нарушила Правила страхования, то, соответственно, у страховой компании не наступила обязанность по выплате ей страхового возмещения. Поскольку истица нарушила досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковые требования без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, просил обязать истицу передать страховой компании поврежденный автомобиль. Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), Волкова Е.С., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав истицу, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госзнак № по риску «Автокаско», сроком действия с 30.03.2011г. по 29.03.2012г., страховая сумма 1193 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ2011г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госзнак №, под управлением водителя Волковой Е.С. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд полагает, что исковые требования Горгадзе Ш.Т. подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае. Фактов допущения истцом грубой неосторожности судом также не установлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2011г. с участием автомобиля истца, не оспорен в ходе рассмотрения дела, а также не оспорен и причиненный истцу ущерб от данного ДТП. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым риском, в том числе, является риск «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие ДТП. Пунктом 7.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан, кроме прочего, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда, обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п.7.3.3.); заявить Страховщику о повреждении застрахованного имущества в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения события (п.п.7.3.4.); предпринять все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому ущербу. В частности при наличии другого участника ДТП, сообщить его координаты Страховщику (п.п.7.3.5.). В соответствии с п.8.1.3 Правил страхования, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на Страхователя: - в случае ДТП – справкой о ДТП, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Так, по мнению суда, истицей при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая были представлены все необходимые для рассмотрения данного случая документы. Не представление ею ответчику определения по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием к отказу в выплате страхового возмещения при том, что сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В данном случае определение виновника ДТП не влияет на обязанность страховой компании, с которой истицей заключен договор добровольного страхования ТС, выплатить страховое возмещение по данному договору. Более того, даже на момент рассмотрения дела судом производство по делу об административном правонарушении еще не окончено в связи с наличием пострадавших в ДТП. При этом, оснований для оставления данного иска без рассмотрения, как указывал ответчик, у суда не имеется. Так, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае, истица в установленном договором страхования (Правилами страхования) порядке обратилась к ответчику с заявлением и документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Следовательно, настоящий иск оставлению без рассмотрения не подлежит. Таким образом, оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения у страховой компании не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ2011г. об оценке ущерба, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 946 483 руб. В соответствии с п.8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом, Страховщик (СОАО «ВСК») в ходе рассмотрения страхового случая и рассмотрения настоящего дела в суде выбрал, согласно п.8.1.8. Правил страхования, в данном случае вариант выплаты страхового возмещения по пункту «б», т.е. в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы (в данном случае договором добровольного страхования франшиза не предусмотрена) при условии выполнения Страховщиком следующего требования: - передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в результате данного ДТП наступила полная гибель автомашины истицы в соответствии с условиями Правил страхования (стоимость восстановительного ремонта более 75% действительной стоимости ТС на момент ДТП). Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1133350 руб., т.е. в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, с зачислением указанной денежной суммы на счет истицы в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. Также, учитывая положения Правил страхования и позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным обязать истицу после получения страхового возмещения передать ответчику поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, услуги представителя по составлению истцу искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 7000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13866,75 руб. и расходы по оформлению доверенности 600 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой О.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Романовой О.А. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 1133 350 руб., с зачислением указанных денежных средств на счет Романовой О.А. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), расходы за услуги представителя 7000 руб., государственную пошлину в размере 13 866 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб. Обязать Романову О.А. после получения страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова