Дело №2-4227/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Кочине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинова И.Ф. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Зиатдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45948,95 руб., величины УТС – 6749,75 руб., расходов по оплате оценки – 5200 руб., расходов по отправке телеграмм 172,80 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Кочнева В.М., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени выплаты суммы ущерба не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 45948,95 руб. (с учетом износа), величина УТС составила 6749,75 руб. Истец за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 5200 руб. В связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен. Третье лицо Кочнев В.М. в судебном заседании суду пояснил, что он в момент ДТП управлял автомашиной ГАЗ<данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлся Малахов А.В. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. Обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривает, также не оспаривает заявленный истцом размер ущерба. Третьи лица Маликов А.В., Малахов А.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, третье лицо Кочнева В.М., специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ2011г. на <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кочнев В.М., управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, госзнак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кочнев В.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, третьего лица Кочнева В.М., исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Кочнева В.М. никем по делу не оспаривалась. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку водитель Кочнев В.М. при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля истца, то, соответственно, он нарушил указанный пункт ПДД РФ, и, следовательно, он является виновником данного ДТП. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплату истцу не произвел даже частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, исковые требования Зиатдинова И.Ф. подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2011г. ДТП, виновность в ДТП водителя Кочнева В.М., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ответчика обоснованными. При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так, согласно представленному истцом в материалы дела Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45948,95 руб., величина УТС – 6749,75 руб. В свою очередь, во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание суду не представил достаточных доказательств необоснованности заявленной истцом оценки ущерба. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты> который непосредственно проводил осмотр транспортного средства истца и составлял акт осмотра и оценку ущерба. Так, специалист пояснил, что при снятии заднего левого фонаря на осмотре автомашины истца им был обнаружен дефект кожуха фонаря левого в нижней части, при снятии бампера также обнаружено было повреждение надставки под задний бампер (желобок), обнаружил он и повреждение панели задка. Указанных повреждений не имеется в акте осмотра страховой компании, поскольку осмотр тогда проводился без разбора автомашины. Поскольку автомобиль истца был негарантийный, то стоимость одного нормо-часа ремонтных работ им принималась в расчет – 900 руб., что также соответствует среднегородским ценам на ремонтные работы. Необходимое количество нормо-часов ремонтных работ им бралось из системы «Аудатекс» и «ПС-Комплекс4» с учетом необходимой корректировки в сторону уменьшения количества нормо-часов. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, бралась им из интернет-системы «Экзист» также по средним ценам и средним срокам доставки. Не доверять выводам и пояснениям специалиста <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он имеет специальное образование в области оценки транспортных средств и необходимый стаж работы по специальности. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал размер причиненного ему ущерба в сумме 45948,95руб. и величину УТС – 6749,75 руб. которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5200 руб. и расходы на отправку телеграммы на осмотр 172,80 руб., подтвержденные истцом документально. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1966,20 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы за вызов специалиста в суд 1000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зиатдинова И.Ф. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зиатдинова И.Ф. сумму страховой выплаты в размере 58 071 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 1 966 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы за вызов специалиста в суд – 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова