Дело №2-4136/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Кочине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзурина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Манзурин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 181 431,07 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5150 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. Истец является собственником автомобиля LEXUSRX <данные изъяты> госзнак № ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Ильинского А.В. Виновным в данном ДТП был признан истец. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба и согласно оценки специалистов стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 231,07 руб., величина УТС составляет 22 200 руб. За оценку истец уплатил 5 150 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой выплаты в размере 171 431,07 руб., расходы по оценке 5 150 руб., судебные расходы Судом принято к производству уменьшение размера исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, заключение об оценке причиненного ущерба, представленное в дело истцом, не оспаривал. Также просил уменьшить размер расходов за услуги представителя. Третьи лица Ильинский А.В., ООО «Яр-Авто Транс», ОАО «СГ МСК», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUSRX350, госзнак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г., страховая сумма 1 000 000 руб., выгодоприобретателем является сам страхователь. ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в 23.15 часов на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госзнак № под управлением водителя Ильинского А.В. Виновным в данном ДТП был признан истец. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд полагает, что исковые требования Манзурина А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае. Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2011г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела. При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки. Так, согласно оценки специалистов ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 231,07 руб. Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключении этого же оценщика составляет 22 200 руб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению. Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5 150 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 581 руб. 07 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685,04 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манзурина А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манзурина А.В. сумму страхового возмещения в размере 176 581 руб. 07 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину - 4 685 руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска. Судья И.И.Петрова