Дело №2-4226/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Кечине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.И. к Захаренковой Т.И., Габидуллову М.М. Габидуллову М.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Наумов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого дома по <адрес>, признании за ним право общей долевой собственности в размере 71/100 долей на указанный жилой дом, в обоснование указав следующее. Истец является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1980г., решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Впоследствии при оформлении документов на реконструкцию данного жилого дома второй сособственник данного дома и земельного участка Габидуллов М.М. дал истцу нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ2011г. на оформление документов и узаконение самовольно возведенных пристроев. Истцу органами местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.2011г. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ2011г. ему также было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате произведенных истцом реконструкций дома его общая площадь увеличилась с 95,85 кв.м. до 122,72 кв.м., соответственно, доля истца в праве общей долевой собственности на дом увеличилась до 71/100, а доля сособственника стала 29/100 долей. При обращении истца в Управление Росреестра по Ульяновской области с документами и заявлением о регистрации право общей долевой собственности на 71/100 долю, ему было отказано в связи с отсутствием заключенного с другим сособственником соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности. Однако заключить такое соглашение с Габидулловым М.М. истец в настоящее время не имеет возможности, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ2011г. наследниками Габидуллова М.М. по закону являются ответчики, которые еще не вступили в наследство. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Ответчики Габидулловы М.М. и М.М. в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заявления к нотариусу до настоящего времени о вступлении в наследство после смерти своего отца Габидуллова М.М. еще не подавали, других наследников кроме них и супруги отца Захаренковой Т.И. у отца не имеется. Ответчица Захаренкова Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и узаконения возведенного истцом пристроя, и соответственно, против изменения долей в доме. Третьи лица Киреева О.Н, Ремизов С.Н., Трусова Л.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и узаконения истцом пристроя, с результатами судебной экспертизы ознакомлены. Третьи лица Киреева Н.С., Козлова Т.Н., мэрия г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав истца, представителя истца, явившихся третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2008г. является собственником 69/100 доли земельного участка площадью 521,1 кв.м. по <адрес> в г.Ульяновске. Также решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2008г. за истцом было признано право общей долевой собственности в размере 69/100 долей жилого дома общей площадью 95,85 кв.м. с пристроями и принадлежностями по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Этим же решением суда за Габидулловым М.М. было признано право общей долевой собственности в размере 37/100 долей на указанный жилой дом. Право собственности истца и Габидуллова М.М. было зарегистрировано в установленном порядке. Также судом установлено, что истец возвел к жилому дому (своей части дома) пристрой под лит<данные изъяты> Однако в ходе подготовки документов на узаконение возведенного пристроя (было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ2011г., пристрой был введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ2011г.) второй сособственник домовладения Габидуллов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ2011г., круг наследников до настоящего времени не определен, свидетельства о праве на наследство после его смерти нотариусом не выданы. Данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом возведенного им пристроя во вне судебном порядке. По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Введением вышеуказанной правовой нормы законодатель, предусмотрел возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий а также исключительно при наличии разрешений компетентных органов власти, в данном случае мэрии г.Ульяновска, а также заключений органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика ( заказчика) либо законного владельца земельного участка. Таким образом, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком только в судебном порядке при устранении вышеуказанного признака самовольной постройки в том случае, если земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего данное строительство. В силу ст. 218 ГК РФ для возникновения права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза. В выводах комиссионного экспертного заключения, подготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, указывается следующее. Нормам СНиП и правилам пожарной безопасности самовольно возведенное строение под лит. <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, <адрес> соответствуют кроме : - п. 8.9 СНиП 31-02-2001 в части отношения площади светового проема к площади пола кухни поз.1, - п.8.3 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия вентиляции в санузле поз.9, - п.4.4 СНиП 31-02-2001 в части площади жилой комнаты поз.10, - п.5.3.8 СП 30-102-99, п.2.12 (примечание) СНиП 2.07.01-89* в части отступа от служебных построек домовладения по <адрес>, - п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границы участка по санитарно-бытовым условиям от домовладения по <адрес>, - п.2.12* (приложение 1*, табл.1*), п.2.19 (приложение 1*, табл.1*) СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до служебных построек по <адрес>, - п.2.12* (приложение 1*, табл.1*), п.2.19 (приложение 1*, табл.1*) СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до служебных строений и жилого дома по <адрес>. На основании ст. 86 ГПК РФ в силу своих специальных познаний, на усмотрение суда эксперты отмечают следующее. Порядок пользования кухней поз. 12 и жилой комнаты поз.10 сложился на протяжении какого-то времени и устраивает проживающих в домовладении. Принимая во внимание выводы комиссионного заключения экспертов, а также тот факт, что владельцы домовладений по <адрес> д.№ и д.№ в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения иска Наумова А.И. с учетом незначительного нарушения противопожарных расстояний пристроя лит.<данные изъяты> до их жилых домов и служебных построек, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В результате признания права общей долевой собственности на пристрой под лит. <данные изъяты> увеличилась общая площадь домостроения до 122,72 кв.м., из которых истцу принадлежит 86,84 кв.м., т.е., доля истца в домостроении будет составлять 71/100. В связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности за истцом Наумовым А.В. следует признать право общей долевой собственности на 71/100 долей жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры <данные изъяты>), расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Соответственно, ранее зарегистрированное за истцом право общей долевой собственности на указанный дом в размере 63/100 доли следует прекратить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наумова А.И. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Наумова А.И. на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Признать за Наумовым А.И. право общей долевой собственности на 71/100 долей жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры <данные изъяты>), расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Право собственности Наумова А.И. на долю жилого дома, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова