Дело №2-4603/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова В.Н. к Захарову А.Ю., Малахову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кречетов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику Малахову А.А., - транспортное средство МАЗ<данные изъяты>, 2008г.выпуска, цвет красный (вишнево-красный), идентификационный номер – №, двигатель <данные изъяты>, шасси №, установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства в сумме 1750 000 руб., в обоснование указав следующее.

Между Захаровым А.Ю., действующим за Кречетова В.Н. по доверенности, и Малаховым А.А. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. в отношении транспортного средства МАЗ-<данные изъяты>, 2008г.выпуска, цвет красный (вишнево-красный), идентификационный номер – №, двигатель <данные изъяты> шасси № Для совершения сделки истцом ответчику Захарову А.Ю. были переданы документы на ТС, ключи и доверенность.

Согласно сведениям УГИБДД УВД по Ульяновской области данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Малаховым А.А. таким образом, Захаров А.Ю. продал указанное ТС Малахову А.А.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи стоимость ТС составляет 1750000 руб. Согласно п.3.1 договора купли-продажи, право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора. При этом, в договоре не установлены сроки и порядок оплаты ТС, сроки и порядок передачи ТС.

В соответствии со ст. 454, 486, 334 ГК РФ правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Истец и ответчик договор залога на переданное по договору купли-продажи ТС в обеспечение обязательств по его оплате не заключали.

Поскольку договором предусмотрено, что право собственности на ТС переходит покупателю в момент подписания договора, а обязательство по оплате покупателем не исполнено до настоящего времени, то в соответствии со ст.ст. 488, 314 ГК РФ, транспортное средство находится в залоге у истца в силу закона.

При этом, согласно ст.353 ГК РФ залог сохраняет силу при перемене залогодателя.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Малахов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно купил у Захарова А.Ю., действующего по доверенности от Кречетова В.Н., автомобиль МАЗ-<данные изъяты>, 2008г.выпуска, идентификационный номер – № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2008г. № по цене 1750000 руб., которые лично передал Захарову А.Ю. в день совершения сделки в присутствии свидетеля.

Представитель ответчика Малахова А.А. – адвокат Машкова И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Малахова А.А.

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2008г. между истцом Кречетовым В.Н. и ООО «Авто-Экс» был заключен договор купли-продажи коммерческого транспорта №№, согласно которому Кречетов В.Н. приобрел транспортное средство МАЗ-<данные изъяты>, 2008г.выпуска, цвет красный (вишнево-красный), идентификационный номер – №, двигатель <данные изъяты> шасси №, по цене 1860000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован за Кречетовым В.Н. в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ2008г. между Захаровым А.Ю., действующим по нотариальной доверенности от Кречетова В.Н., и Малаховым А.А. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого также являлось вышеуказанное транспортное средство. В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Малаховым А.А.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, полагает, что поскольку автомобиль, принадлежащий ему, был продан ответчику Малахову А.А. в кредит, а последний не оплатил приобретенный товар, то, соответственно, данный автомобиль находится в залоге у истца, в связи с чем истец имеет право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога.

Действительно, согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г., заключенного между истцом (по доверенности Захаровым А.Ю.) и ответчиком Малаховым А.А., транспортное средство, являющееся предметом данного договора, не было приобретено в кредит, поскольку такого условия (оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) этот договор не содержит. Тогда как из прямого содержания п.1 ст.488 ГК РФ следует, что товаром, проданным в кредит, считается такой товар, если в договоре купли-продажи предусмотрена его оплата через определенное время после его передачи покупателю.

Поскольку приобретенный Малаховым А.А. автомобиль не был куплен в кредит, соответственно, положения п.5 ст.488 ГК РФ о возможности обращения взыскания на товар, проданный в кредит, в данном случае не применимы к возникшим между сторонами сделки правоотношениям.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Малахову А.А., и установлении начальной продажной цены этого транспортного средства следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова В.Н. к Захарову А.Ю., Малахову А.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство МАЗ-<данные изъяты> 2008г.выпуска, идентификационный номер – № установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Петрова И.И.