Дело № 2-2574/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», Названовой Н.М., Шинкаревой А.В, Петровой В.Н., Шмелеву А.М., Шарымовой Е.А., Калининой С.В., Платову Г.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Басырова З.Ф. обратилась с иском к ООО «КапиталЪ» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования следующим. Басыровой З.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов автомобилю истицы в результате падения льда и снега с крыши офисного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудник УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску и главный инженер ООО «КапиталЪ» (организации, осуществляющей обслуживание здания по <адрес> по договору управления административным зданием от 1.11.2010 г.). Сотрудником милиции было зафиксировано данное происшествие, опрошены свидетели, главный инженер управляющей компании. 03.04.2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий организациями, в ведомстве которых находятся указанные объекты, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. С целью установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Н., по экспертному заключению которого размер материального ущерба, причиненного истице, составил 252 700 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 072 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 723 руб. 60 коп. При этом расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 700 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля - в сумме 153 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда не удалось; на осмотр транспортного средства, сотрудники ответчика не явились. Истица просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере 252 700 руб., вышеуказанные понесенные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца были привлечены собственники здания №а по <адрес>: Названова Н.М., Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова Е.А., Калинина С.В., Платов Г.Н.

В судебном заседании истица Басырова З.Ф. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что просит взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика. Истица дополнила, что она на ДД.ММ.ГГГГ работала в административном здании №а по <адрес> в <адрес>. Приехав на работу к указанному дому в тот день, она на принадлежащей ей указном выше автомобиле въехала на огороженную территорию ко входу в здание со стороны <адрес>; поскольку парковочные места были заняты, она остановила свой автомобиль около здания, вышла из него, чтобы оглядеться и поставить свой автомобиль так, чтобы никому не мешать. Выйдя из автомобиля, не закрыв его истица услышала грохот, а обернувшись, увидела, что с крыши указанного выше здания упала большая глыба льда и снега на ее автомобиль. Данная глыба была размером примерно 1 м на 60 см, она пробила лобовое стекло ее автомобиля и попала в салон, повредив переднюю панель, крышу и капот. Истица при этом увидела, что с крыши данного здания также свисает еще одна льдина, которая вот-вот могла также упасть. На место случившегося кроме сотрудников милиции был приглашен главный инженер ООО «КапиталЪ» А., которому истица также вручала уведомление о предстоящем осмотре ее автомобиля у эксперта Н.Д.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица заблаговременно направила ответчику телеграмму о приглашении на осмотр на 06.04.2011 г. Истица также дополнила, что в месте остановки ее автомобиля и его повреждения в результате схода снега каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега и льда, а также дорожных знаков, запрещающих парковку, не было установлено. Дополнила, что около данного здания к тому моменту, как истица остановила там свой автомобиль, уже находились другие транспортные средства. Также истица пояснила, что ее автомобиль до указанного случая повреждений не имел, по договору добровольного страхования он не был застрахован по причине отсутствия денежных средств. Сразу после случившегося истица вызвала сотрудников милиции, которые прибыв на место зафиксировали событие, опросили очевидцев. Дополнила также, что у одного из собственников здания она видела квитанцию о внесении оплаты по договору управления административным зданием, где фигурировала строка по оплате за очистку крыши от снега.

Представитель истца Демшина О.Ю. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца полностью поддержала, привела в суде аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «КапиталЪ» Пинчук У.В. в судебном заседании иск не признала и пояснил, что ООО «КапиталЪ» действительно в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников с 01.11.2010 г. является организацией, обслуживающей административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании. Согласно договору управления административным зданием, управляющая организация по поручению собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном здании. Управляющая организация обеспечивает реализацию решений общих собраний собственников. Согласно п. 3.1.2 договора управления административным зданием, собственники поручают заключить Управляющей организацией договоры на предоставление минимального перечня услуг. В указанный перечень услуг не входит услуга по очистке кровли здания, т.к. для проведения таких работ собственники здания должны принять решение на общем собрании о заключении договора на проведение указанных работ со специализированной организацией, имеющей соответствующие технические возможности на проведение этих работ. Собственники здания не приняли решения о включении данной услуги в договор управления. По п. 6.2 договора управления, перечень работ по управлению содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг является исчерпывающим. Услуги и работы, не предусмотренные перечнем, являются дополнительными и оказываются собственнику по решению общего собрания и выполняются организацией за дополнительную плату. Денежные средства, полученные от собственников в качестве оплаты за оказанные услуги, носят целевой характер, ООО «КапиталЪ», действующее в рамках заключенных договоров, не имеет права направлять и использовать денежные средства на цели, не соответствующие условиям их получения. Дополнила, что автомобильная стоянка возле административного здания по <адрес> предусмотрена во дворе административного здания вдоль ограждающего забора в соответствии с разметкой. Место парковки истица выбрала самостоятельно, осуществила ее в непосредственной близости от здания, чем нарушила правила СанПин, где установлено расстояние между парковкой автотранспорта и фасадом здания - 10 м. Таким образом, со стороны истицы имела место неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Дополнила, что работы по очистке крыши от наледи и снега действительно были предъявлены собственникам к оплате данной разовой услуги, поскольку после происшедшего случая Управляющая организация была вынуждена нанять подрядную организацию для очистки кровли здания от наледи и снега.     

Ответчик Названова Н.М. в судебное заседание не явилась, в соответствии с представленным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 114,26 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение сдается в аренду, в связи с чем ею был заключен договор управления административным зданием с ООО «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет которого ежемесячно перечисляет денежные средства за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Названова увидела из окна своего дома, как на автомобиль № со здания по <адрес> упала глыба льда и снега. Виновным в происшедшем Названова считает ООО «КапиталЪ», поскольку указанная организация своевременно не очистила крышу здания от снега и наледи.

Ответчики Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова Е.А., Калинина С.В., Платов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басырова З.Ф. обратилась в МОБ УВД по г. Ульяновску с заявлением о фиксации повреждений принадлежащего ей автомобиля № года выпуска, указав, что повреждения были получены в связи со сходом льда с крыши административного здания №а по <адрес>, находящегося в управлении ООО «КапиталЪ».

Факт схода снега и льда на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши административного здания, расположенного по <адрес> в г. Ульяновске, находящегося в управлении ООО «КапиталЪ», подтверждается постановлением Врио начальника МОБ УВД по г. Ульяновску от 03.04.2011 г., и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно указанному выше постановлению МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут Басырова З.Ф. на принадлежащем ей автомобиле № заехала во двор <адрес>, остановив автомобиль, вышла из него и стала искать удобное место для парковки, в это время она услышала грохот, а обернувшись, увидела, что на ее автомобиль с крыши данного здания упала ледяная глыба, на автомобиле были зафиксированы многочисленные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственниками административного здания по адресу: <адрес> являются Названова Н.М., Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова Е.А., Калинина С.В., Платов Г.Н.

При этом согласно материалам дела собственниками указанного административного здания ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления данным административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «КапиталЪ».

Согласно указанному договору, Управляющая организация ООО «КапиталЪ» по поручению собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества Собственников помещений в данном административном здании, в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в разделе 6 настоящего договора.

При этом в соответствии с п. 2.1 данных договоров с собственниками, Управляющая организация обязана, а Собственники уполномочивают ее обеспечить своими силами и (или) силами третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, согласно условиям настоящего договора; заключать договоры на пользование общим имуществом административного здания с определением их стоимости по своему усмотрению.

Как следует из раздела 7 указанных договоров, управления административным зданием, определяющим состав общего имущества административного здания, в состав общего имущества входит крыша, крышная котельная.         

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24.04.2008 г. «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Анализируя положения договора от 1.11.2010 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Управляющая организация ООО «КапиталЪ», поскольку именно у нее в управлении находится административное здание, с крыши которого на автомобиль истицы упала ледяная глыба, в результате чего был истице был причинен ущерб.     

Доводы представителей ООО «КапиталЪ» о том, что Управляющая организация не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, суд считает надуманными и оценивает критически, поскольку, как было указано выше, и, как следует из договора, крыша является общим имуществом административного здания, управление, содержание и ремонт которого в силу договора обязано обеспечивать ООО «КапиталЪ».     

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправного деяние.

Суд считает, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего осуществления данным юридическим лицом обязанностей по содержанию и управлению административным зданием по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что происшествие произошло вследствие грубой неосторожности истца, суд находит необоснованными.

Суду не представлены доказательства того, что истица была предупреждена охранниками банка об опасности схода снега и льда с крыши здания. Суду не представлены доказательства наличия ДД.ММ.ГГГГ табличек о соответствующих предупреждениях. При этом, каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортного средства в указанном месте, также не имелось, доказательств нарушения истицы правил парковки автомобиля суду ответчиками не представлено.

По заказу истца ИП Н.Д.Ю. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС данного автомобиля. Согласно подготовленным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 072 руб. 70 коп., величина УТС автомобиля составляет 15 723 руб. 60 коп.

Эксперт Н.Д.Ю., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил осмотр автомобиля истицы. Истица при осмотре поясняла, что ее автомобиль был поврежден в результате схода снега и льде с крыши здания. В результате осмотра были выявлены повреждения, характерные для таких случаев, повреждений автомобиля, причиненных ранее или не имеющих отношения к данному событию, не было установлено. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась программа EXIST, стоимость нормо-часа определялась с учетом норм, установленных официальным дилером автомобиля указанной марки.

При этом доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики перед судом не ходатайствовали. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает за основу указанные отчеты о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку каких-либо оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется.

Истцом понесены расходы на отправление телеграммы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра в размере 153 руб. 28 коп., на проведение оценки в размере 3 700 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, понесенным в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «КапиталЪ» в пользу истицы с учетом заявленных ею требований материальный ущерб в размере 252 700 руб. (237 072 руб. + 15 723 руб.), а также убытки в сумме 3 853 руб. 28 коп. (3 700 руб. + 153 руб. 28 коп.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины, на оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ООО «КапиталЪ» в пользу истицырасходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 765 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что Названова Н.М., Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова Е.А., Калинина С.В., Платов Г.Н. являются ненадлежащим ответчиками по данному делу, исковые требования истца к собственникам административного здания, заключившим с Управляющей организацией договор управления административным зданием от 1.11.2011 г., должны быть оставлены без удовлетворения.

        Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,…право свободного передвижения…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, не передаваем иным способом…

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то, что сама истица ни кем из ответчиков в договорных отношениях не состоит, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Басыровой З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««КапиталЪ» в пользу Басыровой З.Ф. материальный ущерб в размере 252 700 руб., убытки в сумме 3 853 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 руб.                  

         Исковые требования Басыровой З.Ф. к Названовой Н.М., Шинкаревой А.В., Петровой В.Н., Шмелеву А.М., Шарымовой Е.А., Калининой С.В., Платову Г.Н. - оставить без удовлетворения.

         В удовлетворении исковых требований Басыровой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                                                       С.Н. Чебукина