Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113231 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 2500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Р 442 ЕВ 73, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под ее управлением, автомобиля BMW 730 г.н. 0493 ВМ 73 под управлением ФИО7, автомобиля KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управлявший а\м KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 под управлением ФИО3 Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 113 231 руб. 38 коп., при этом истица затратила на оплату услуг эксперта 2500 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 в связи с перечислением ответчиком истице страховой выплаты в сумме 37449 руб. 41 коп., уточнил, уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 75781 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., возврат госпошлины. На удовлетворении иска настаивал, поскольку инспекторами ГИБДД установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ФИО1, опрошенная ранее в прошлом судебном заседании, на иске в уточненном виде настаивала и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, ей надо было проехать налево в сторону <адрес>, увидев, что на дороге образовался затор, истица решила развернуться, заняла крайнее левое положение, стала разворачиваться, но у нее это не получилось, она встала поперек проезжей части по <адрес>. Истица остановилась и увидела движущийся автомобиль БМВ, видела в этот момент автомобиль KIA Sportage, который в момент столкновения стоял на перекрестке. Сначала имело место столкновение а/м КИА и БМВ, а затем - автомобиля БМВ с автомобилем истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании посчитал исковые требования не обоснованными. Оспаривает свою виновность в ДТП, причинении ущерба автомобилю истицы, поскольку столкновения с нею не совершал. Он двигался на автомобиле КИА по Ефремова со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО3 увидел, что водитель а/м Мitsubishi Lanser не может закончить маневр разворота, он остановился и стал ждать. При этом он, ФИО3 остановился таким образом, что передняя часть его автомобиля находилась на главной дороге, а задняя часть на второстепенной. Автомобиль БМВ Егорычев до удара не видел, увидел его лишь, когда произошло скользящее столкновение с его стоящим автомобилем, а затем – столкновение автомобиля БМВ с автомобилем истицы. Считает виновным в ДТП водителя а/м БМВ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность владельца автомобиля KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 действительно застрахована у ответчика. Однако, считает, что вины водителя ФИО3 в данном ДТП не имеется, хотя страховая компания произвела истице страховую выплату в сумме 37449 руб. 41 коп. Кроме того, ответчик считает, что механические повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра ООО «Партнер», не могли быть образованы в представленной водителями дорожной обстановке и не соответствуют сведениям из справки о ДТП. Так, ответчик не согласен с тем, что именно вследствие рассматриваемого ДТП могли образоваться такие повреждения, как повреждения диска правого колеса, колпака, панели правого порога, щитка крыла, а также перекос проема передней правой двери. Дополнила, что вины ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истицы не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск также не признал.

Третье лицо ФИО7, представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель 3 лица ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, опрошенный ранее поддержал позицию ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу.

Опрошенные в прошлом судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 суду поясняли, что прибыв на место ДТП, опросив водителей, сделав замеры на проезжей части, исследовав сами транспортные средства и повреждения на них, они пришли к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля КИА, который выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. ДТП имело место в зоне действия знаков 2.1, 2.4. При этом, в действиях водителя БМВ нарушений сотрудники ГАИ не усмотрели, учитывая то, что он двигался по главной дороге, а также в действиях водителя ФИО1, которая совершала разворот.

Заслушав пояснения представителей сторон, 3 лиц, пояснения свидетелей, пояснения судебного эксперта исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей автомобиля Мitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Р 442 ЕВ 73, 2006 года выпуска.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 под управлением ФИО3, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1516 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что в указанной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак Р 442 ЕВ 73 ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73 ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля БМВ 730 г.н. О 493 ВМ 73 ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание представленные материалы дела, административный материал, объяснения водителей между действиями водителя автомобиля MITSUBISHI LANSER ФИО1 и наезде а/м БМВ 730 на а/м MITSUBISHI LANSER имеется причинно-следственная связь, между действиями водителя автомобиля KIA Sportage ФИО3 и столкновением а/м БМВ 730 с автомобилем KIA Sportage имеется причинно-следственная связь.

При этом в мотивировочной части своего заключения судебный эксперт отмечает, что на основании административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина двух водителей: водителя автомобиля MITSUBISHI LANSER ФИО1, нарушившей п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступившей дорогу встречным транспортным средствам; и водителя автомобиля KIA Sportage ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде не регулируемого перекрестка при движении по второстепенной дороге не уступившему дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. При этом столкновение транспортных средств следует рассматривать как два отдельных ДТП, т.к. связь между наездом автомобиля БМВ 730 на автомобиль MITSUBISHI LANSER и столкновением автомобилей БМВ 730 и KIA Sportage отсутствует. Автомобиль MITSUBISHI LANSER и KIA Sportage – это два автомобиля, которые не уступили дорогу автомобилю БМВ 730, имеющему преимущество в движении.

Оснований подвергать критической оценке заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал свое экспертное заключение, дополнив, что связи между рассматриваемыми столкновениями не имеется. Если бы автомобиля KIA Sportage на месте ДТП не было бы, то ДТП – столкновение автомобилей MITSUBISHI LANSER и БМВ 730, - все равно произошло бы. При столкновении автомобилей KIA Sportage и БМВ 730 траектория движения последнего не изменилась, а если и изменилась, то незначительно. Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля KIA Sportage ФИО3 и повреждением автомобиля истицы MITSUBISHI LANSER, не имеется.

Таким образом, судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что рассматриваемые в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, два столкновения, - это различные дорожно-транспортные происшествия. При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснениям эксперта в суде, причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля KIA Sportage ФИО3 и причинением повреждений автомобилю истицы MITSUBISHI LANSER, - не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя обстоятельства, установленные по данному делу, в совокупности с выводами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля KIA Sportage, ответственность владельца которого застрахована у ответчика, и повреждением автомобиля истицы.

В данном случае с учетом указанных выводов и установленных по делу обстоятельств, обязанность страховщика, застраховавшего ответственность владельца автомобиля KIA Sportage г.н. К 321 ЕА 73, по производству страховой выплаты истице – собственнице автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак Р 442 ЕВ 73, не возникает.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истицы суд оставляет без удовлетворения, требования истицы о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость автотехнической экспертизы в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина