№ 2-3680/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица Устюгова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ледком», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2010 г. по 19.05.2011 г. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 700 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 25000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Устюговой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в федеральный бюджет. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ледком» с одной стороны и истицей Устюговой Е.В. с другой стороны был заключен договор № ДУ2-01/07 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Установленный срок исполнения договор – 04 квартал 2009 года. В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) ООО «Ледком» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру. В свою очередь истица обязана произвести оплату в размере 2595250 руб. Данные денежные средства были истицей полностью оплачены ООО «Ледком». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок завершения строительства жилого дома на 3-й квартал 2010 г. При этом ответчик взял на себя обязательства выплатить денежные средства в размере 518000 руб., из которых 400000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче объекта. Срок исполнения дополнительного соглашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее права как потребителя нарушены неисполнением ответчиком договора длительное время. Неустойку истица просит взыскать, исходя из 28 статьи Федерального Закона «О защите прав потребителей», то есть 3% за каждый день от суммы 2477 250 руб. Денежная сумм, выплаченная истицей в июле 2008 года по заключенному с ответчиком договору является для нее значительной, более того, взятой в кредит.

Истица Устюгова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Языченко Е.А.

Представитель истицы Языченко Е.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать заявленную сумму неустойки в размере 700000 руб. за период с 01.10.2010 г. по 19.05.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в доход местного бюджета. Пояснения дала аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истица в установленный в договоре срок произвела оплату денежных сумм по договору, оплатив в срок до 18.07.2008 года 2595250 руб., взяв кредит в ОАО «Сбербанк России». Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в суд и решением ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2010 г. в ее пользу была взыскана неоплаченная ответчиком по дополнительному соглашению денежная сумма в размере 503000 руб., неустойка в размере 3823 руб. 34 коп., судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. Дополнила, что на сегодняшний день ключи от квартиры истице передали, о чем составлен акт от 19.05.2011 г. До этой даты истица и просит в настоящее время взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика Качурин В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Ледком» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Устюговой Е.В. договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома с встроенными помещениями, в соответствии с которым срок сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок сдачи готового объекта – 3 квартал 2010 г., а также ООО «Ледком» добровольно взяло на себя обязательство выплатить истице денежные средства в сумме 518000 руб. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 2477250 х 181 день х 8,25/36000)х2= 205508 руб. 14 коп. Само начисление процентов по закону «О защите прав потребителей» ответчик считает неправомерным, поскольку, как указано в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным ФЗ. Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Ледком» также считает необоснованным, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, штраф накладывается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а данные требования во внесудебном порядке не предъявлялись. ООО «Ледком» просит учесть общеизвестный факт о финансовом кризисе 2008-2009 г.г., который повлек кризис неплатежей, в связи с чем просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы данного рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-3835/10, суд считает, что иск Устюговой Е.В. к ООО «Ледком» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Устюгова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Ледком» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, предусмотренную данным договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами всех договорных обязательств – 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 2.1 Цена договора (объекта долевого строительства) составляет 2595250 руб. По п.п. 2.2-2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 1920250 руб. – в срок до 04.07.2008 г., 675000 руб. – в срок до 18.07.2008 г.

В соответствии с представленными документами, истицей в установленные сроки произведена полная оплата цены договора, при этом сумма в 1920250 руб. оплачена истицей 04.07.2008 г, сумма в размере 675000 руб. оплачена ею 18.07.2011 г.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 24.05.2010 г. предусмотрен срок завершения строительства и сдачи готового Объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами всех договорных обязательств по договору – 3 квартал 2010 г.

Согласно п. 2 данного соглашения, застройщик взял на себя обязательства осуществить возврат Участнику денежных средств в размере 518000 руб., в том числе неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в сумме 400000 руб., в срок до 31.05.2011 г.

Указанное обязательство ответчиком на день рассмотрения настоящего дела исполнено, что следует из материалов гражданского дела № 2-3835/10 по иску Устюговой Е.В. к ООО «Ледком» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, а также не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение 31.03.2011 года. 19.05.2011 года Устюгова Е.В. получила от ответчика комплект ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представлена расписка.

Таким образом, судом установлено нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 24.05.2010 г., а именно просрочка исполнения обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2010 г. составила с 01.10.2010 г. по 18.05.2011 г.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ).

Вопреки утверждению представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, в соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока передачи квартиры - 31.09.2010 г. При этом, как в ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, так и в п. 1.2 договора ответчик обязан передать истцам объект строительства в срок, предусмотренный Договором.

На день исполнения обязательства (01.10.2010 г. года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: 7,75%: 150 = 0,051% в день; 0,051 х 230 дней (период просрочки с 01.10.2010 г. по 18.05.2011 г.) = 11,73% за указанный срок просрочки исполнения обязательства; 2477 250 руб. х 11,73 %= 290581,42 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В срок, установленный договором, квартира ответчиком истцу передана не была.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая заявленный период взыскания неустойки, несоразмерность начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание доводы обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, конкретные данного обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. Заявленная сумма компенсации в 25000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Требование истицы Устюговой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4500 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устюговой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Устюговой Е.В. неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина