Дело № 2-2734/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 3 418 руб., стоимости почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 180,06 руб., а также о возмещении судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 3 683,60 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием указанного автомобиля под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алиева Ф.А., управлявшего автомобилем №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Согласно экспертному заключению № 122 от 11.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет, с учетом износа, 381 117 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3 418 руб., за отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля - 180,06 руб. В то же время следует учесть, что лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО - 120 000 руб. Истцом понесены также судебные расходы.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании пояснил, что на иске в полном объеме настаивает, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что, по его мнению, истцом не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку у А.Ф.А., выезжающего с прилегающей территории, был хороший обзор, и истец, двигаясь по главной дороге, полагал, что А.Ф.А. обязан его пропустить.

В судебное заседание истец Казаков Э.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю. Опрошенный ранее в прошлом судебном заседании пояснял, что, управляя технически исправным автомобилем № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч по крайней правой полосе движения. Его автомобиль до аварийных повреждений не имел, сам он был пристегнут. В автомобиле был один, какого-либо груза не вез. Неожиданно с правой стороны, с прилегающей территории, на полосу его движения перпендикулярно направлению его движения выехала автомашина «Газель»-фургон. Не помнит, на каком расстоянии заметил «Газель», но не успел ни затормозить, ни свернуть в сторону. Направление движения не менял, руль не выворачивал. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом автомобиль № своей передней левой частью въехал в заднюю левую часть «Газели», отчего «Газель» развернуло, a № после этого преодолел еще некоторое расстояние без изменения направления движения, после чего остановился. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения у водителей. Данные документы подписал, так как в них все было указано верно. Виновным в ДТП признали водителя «Газели» А.Ф.А.. В результате столкновения у № были повреждены фара левая, капот, лобовое стекло, водительская дверь, левое переднее крыло, сработали подушки безопасности. У «Газели» были повреждены задняя левая фара (разбита) и задняя дверь фургона (сместилась). В «Газели» был только водитель. Очевидцы ДТП имелись - посторонние люди, но они ему не известны.

Третье лицо Алиев Ф.А. в судебное заседание не явился, опрошенный ранее в прошлом судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем №, по доверенности. Один, без пассажиров и без какого-либо груза, ехал из автомагазина, выезжал с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть указного проспекта. Намеревался повернуть налево, в сторону <адрес> была скользкая. Масса его автомобиля - 2380-2400 кг. При выезде на проезжую часть не остановился, а сразу продолжил движение, перемещаясь со скоростью около 5 км/ч примерно перпендикулярно проезжей части проспекта. Выехав на проезжую часть примерно на длину кабины, заметил, что слева от него по пр-ту Созидателей, по крайней правой полосе движения, в его сторону движется автомобиль №. Заметил это, когда № был примерно на расстоянии 10-15 метров. Затормозить не успел. Хотел, наоборот, прибавить скорость, чтобы «проскочить», но тоже не успел, то есть на момент столкновения двигался с той же скоростью - около 5 км/ч. Произошло столкновение. Удар в автомобиль «Газель» пришелся в левую заднюю часть, в фургон за задним колесом, ближе к краю фургона. Столкновение произошло на крайней правой для автомобиля № полосе движения, при этом «Газель» своей кабиной находилась уже примерно по центру проезжей части <адрес> в данном направлении. От удара «Газель» развернуло, после чего она проехала еще 2-3 метра и остановилась. № после удара проехал еще некоторое расстояние в первоначальном направлении и остановился. В результате столкновения у «Газели» левая задняя дверь фургона деформировалась, не закрывалась. Металлический уголок, обрамляющий фургон, слева сзади был порван и погнут. Сзади левого заднего колеса металлический швеллер был погнут внутрь. Задняя левая фара была оторвана вместе с металлическим креплением и лежала на земле. Внутри фургона были сломаны половые доски. Задний государственный регистрационный знак поврежден не был. Примерно через 3-4 дня отдал машину на ремонт знакомому мастеру, который поменял внутренние доски пола фургона, поставил новые швеллера и новую фару, отремонтировал дверь фургона (были, в том числе, сделаны новые заклепки). После ремонта приезжал сотрудник страховой компании, осматривал и фотографировал автомобиль.

Свидетель Г.В.А., опрошенный ранее в прошлом судебном заседании пояснял, что, являясь сотрудником ЗАО «МАКС», осматривал оба автомобиля: №». При осмотре «Газели» примерно в конце марта не обнаружил заявленных повреждений, что зафиксировал на фотографиях. Ни задний левый угол фургона, ни задний левый фонарь, ни задний левый брызговик не имели ни повреждений, ни следов недавнего ремонта или замены.

Специалист Ф.А.В., опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что по фотоизображениям двух автомобилей, сделанным сотрудником ЗАО «МАКС» Г.В.А., по заявлению ЗАО «МАКС» о производстве транспортно-трассологического исследования проводил соответствующее исследование. Анализировал также справку о ДТП и извещение о ДТП. В результате исследования пришел к выводу, что образование повреждений на автомобиле №, при столкновении с автомобилем №, вызывает сомнение. При этом, хотя повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть образованы при столкновении с аналогичным автомобилем №, с задней левой его частью, при «подныривании» под фургон и ударе о раму автомобиля, однако образование их при столкновении с данным конкретным автомобилем №, вызывает сомнение, так как у последнего отсутствуют обширные разрушительные деформации брызговика левых задних колес, левого заднего фонаря, левого заднего противоподкатного бруса и, главное, - заднего государственного регистрационного знака, которые должны были бы образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения. При этом фотоизображения не отображают следов возможной замены указанных деталей, а государственный регистрационный знак после подобного столкновения восстановить до состояния, отраженного на фото, было бы невозможно.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Копанева Т.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая, а ответчиком, напротив, - доказано, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом дополнила, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, и прежде всего, в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец, двигаясь в прямом направлении, видел автомобиль № издалека и обязан был соблюдать скоростной режим. При этом считает, что при расчете экспертом размера материального ущерба, причиненного истцу, не учтено, что автомобиль истца ранее до ДТП был поврежден.

Заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казакова Э.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Казакову Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова Э.А. с автомобилем № под управлением Алиева Ф.А. Риск гражданской ответственности владельца № на дату ДТП застрахован в ЗАО «МАКС».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Алиевым А.Ф. и Казаковым Э.А. нарушения Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей, заключения эксперта, его пояснений в суде, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в неравной мере способствовали возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 85 % вины водителя Алиева А.Ф. и 15 % вины водителя Казакова Э.А.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд усматривает в действиях водителя Алиева А.Ф. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Оценивая действия водителя Казакова Э.А., суд принимает во внимание, что согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По мнению суда, указанный пункт ПДД РФ Казаковым Э.А. не был соблюден и был нарушен. Таким образом, исследованные материалы дела и заключение эксперта дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 85 % вины водителя Алиева А.Ф. и 15 % - степень вины водителя Казакова Э.А.

Доводы представителя истца о невиновности в ДТП его доверителя опровергаются доказательствами, собранными по делу, административным материалом, заключением судебной экспертизы.

Делая вывод об указанном соотношении степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 4890 от 03.06.2011 г., в условиях дорожного покрытия, покрытого льдом, при установившемся замедлении автомобиля истца 1,0 м/с у него отсутствовала техническая возможность торможением при скорости 60 км/час предотвратить столкновение с автомобилем № при установившемся замедлением при торможении 2.0 м/с, - такая возможность будет. В условиях дорожного покрытия – накатанный снег, у истца имелась техническая возможность торможением при скорости движения 60км/час предотвратить столкновение с автомобилем №

При этом эксперт К.Н.Д., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в материалах дела отсутствовали данные о таком дорожном покрытии в день ДТП, как гололед, однако, даже при самом наихудшем состоянии дорожного покрытия (гололед или накатанный снег), у истца имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ГАЗ. Данный вывод экспертом сделан с учетом того, что в соответствии с данными схемы ДТП расстояние от автомобиля истца до места столкновения, начиная с выезда автомобиля № на <адрес>, составляет 109, 44 м. С учетом того, что истец двигался со скоростью 80 км/час, видел транспортное средство №, у него имелась техническая возможность избежать столкновения.

В соответствии выводами заключения судебной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № 4890 от 03.06.2011 г., следы производства ремонтных работ на автомобиле № расположены в месте предполагаемого контакта автомобиля истца, что в свою очередь, не исключает проведение ремонтных работ на автомобиле № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сравнение характера следообразования на передней части автомобиля истца с конструкцией задней левой части, в совокупности с установленными следами ремонтных работ, автомобиля № указывают на возможность образования повреждений, указанных в актах осмотра. В рассматриваемом случае степень повреждения автомобиля истца можно назвать полным уничтожением. С экспертной точки зрения размером ущерба является сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации, которая составляет 359154 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы эксперт К.Н.Д. подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт К.Н.Д. пояснил, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом все обстоятельства по данному делу при производстве экспертного исследования были им учтены, в том числе им было учтено, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП был ранее поврежден. Поскольку данный автомобиль истца имел до ДД.ММ.ГГГГ не устраненные повреждения, рыночная стоимость автомобиля дополнительно была снижена им на 5%.

Таким образом, судебный эксперт установил, что указанные в представленных актах осмотра повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установил сумму материального ущерба, причиненного истцу его повреждением, - 359154 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 270700 застрахована в ЗАО «МАКС», страховщик обязан выплатить истцу ущерб с учетом степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Размер материального ущерба пропорционально степени вины водителя Казакова Э.А. (15%) составит в сумме 305 280 руб. 90 коп. (359154 руб. х 15 %).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Казакова Э.А. с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, связанные с оценкой ущерба, входят в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг эксперта и оплату расходов, связанных с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы заявлены сверх установленного Законом верхнего предела страховой выплаты.

Требование Казакова Э.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Однако, суд не производит взыскания указанных расходов при вынесении решения, поскольку доказательств оплаты истцом указанных расходов суду на дату вынесения по делу решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Казакова Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Экспертным учреждением ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 25200 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 24 466 руб. 68 коп., а с истца – в размере 733 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Казакова Э.А. страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В остальной части исковые требования Казакова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 24466 руб. 68 коп.

Взыскать с Казакова Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 733 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина