Дело № 2-3397/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 601354 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена – 850 000 руб.; срок действия договора – с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г. 14.03.2011 г. в 00 часов 40 минут на 3 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие - выбоину на дороге, в результате которого автомобиль откинуло на снежный отвал. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила в размере 601 354 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта истцом затрачены денежные средства в сумме 3 000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке, а также понесенные вышеуказанные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. При этом представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчиком не было перечислено страховое возмещение истцу.

Представитель ООО «Росгосстрах» Лукашевич С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчиком данное событие было признано страховым, однако, с учетом того, что истец не представил автомобиль на СТО для ремонта, а договором предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика, иск ответчик не признает. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривается. Назначение экспертизы по делу ответчик считает нецелесообразным.

Представители 3 лица – ОАО «Русь-банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в представленном отзыве на отсутствие возражений перечисления страхового возмещения непосредственно истцу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Андреев О.В. является собственником автомобиля №. 14.09.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена – 850 000 руб.; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 3 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие - выбоину на дороге, в результате которого автомобиль откинуло на снежный отвал. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусматривающего право истца при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) получить страховое возмещение.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 601 354 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанную оценку ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком истцу не перечислено страховое возмещение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 601 354 руб.

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 601 354 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., которые, являясь убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9243 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева О.В. страховое возмещение в размере 601 354 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9243 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина