№ 2-3364/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой И.А., Мильченко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истцы Шалаева И.А., Мильченко Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Истоки», просили обязать ответчика передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 95,78 кв.м. в 3 подъезде на 11 этаже12-этажного <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в техническом состоянии, предусмотренном договором № от 29.12.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 87025 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 50000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Шалаевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10600 руб. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истоки» с одной стороны и истцами Мильченко Д.В. и Шалаевой И.А. с другой стороны был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым истцы являются участниками долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Объектом строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 95,78 кв.м. в 3 подъезде на 11 этаже указанного 12-этажного <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – четвертый квартал 2010 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передачи истцам квартиры по договору не исполнил. Никакой информации или предложений об изменении договора в адрес истцов не поступало. В соответствии со ст. 10 Федерального закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 59 дней (за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.). Ставка рефинансирования на день подачи иска 8,25%. Кроме того, истцы приобретают квартиру исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На день подачи иска очевидно, что ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи жилья истцам. Истцы, имеющие несовершеннолетних детей, вынуждены проживать в стесненных условиях, откладывать переезд в приобретенную квартиру на неопределенный срок. В связи с изложенным, кроме неустойки истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Мильченко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица Шалаева И.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Коннову А.Е.

Представитель истицы Шалаевой И.А. Коннов А.Е. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, уточнив, что заявленную сумму неустойки и компенсации морального вреда истцы просят взыскать в равно долевом порядке, то есть по 50% в пользу каждого. Истцы проживают совместно, гражданским браком. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства, оплаченные истцами по договору, это их общие денежные средства. Денежная сумма в размере 2048000 руб. была уплачена 27.01.2011 г., а сумма 633840 руб. 10 мая 2011 г. Истцы имеют двоих несовершеннолетних детей, истица Шалаева имеет сына в возрасте 15 лет, истец Мильченко – сына в возрасте 15 с половиной лет. И истцы и их сыновья проживают совместно в квартире истца Мильченко. Истица Шалаева и ее сын зарегистрированы по другому адресу. Истцы настаивают на взыскании неустойки лишь за указанный в иске период (с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.), поскольку это право истцов.

Представитель ответчика Шаповалова Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что 29.12.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. Фактически указанный договор был заключен 26.01.2011 г., но в связи с тем, что согласно проектной декларации срок сдачи данной очереди жилого дома – четвертый квартал 2010 г., идя навстречу инвесторам, договор датирован декабрем 2010 г. Истцы на момент заключения договора были извещены Застройщиком о том, что дом готов к сдаче не в полной мере, по состоянию как на 29.12.2010 г., так и на 26.01.2011 г. отсутствовал акт ввода дома в эксплуатацию, соответственно, совершая сделку, то есть, заключая договор долевого участия, предполагается, что инвесторы действуют добросовестно и осмотрительно, до момента заключения договора уступки права ознакомлены с проектно-технической и разрешительной документацией. Договор был подписан истцами без каких-либо оговорок, соответственно инвесторы приняли условиях и фактическое состояние дел как надлежащие и приемлемые для него. На сроки сдачи дома повлияли, как неблагоприятные погодные условия зимы 2010-2011 г.г., так и кризисные явления в экономике, предшествующие дате заключения договора. Согласно проекту производства работ строящийся жилой дом возводится очередями. 3 подъезд, в котором находится квартира истцов, полностью готов к сдаче, однако, стоящие башенные краны препятствуют произвести благоустройство прилегающей территории, что в свою очередь, делает невозможным комиссии принять данную очередь в эксплуатацию. В 4 подъезде производится на настоящий период кладка 10 этажа. Строительство жилого дома ведется Застройщиком с привлечением денежных средств инвесторов, поэтому сроки сдачи дома зависят от исполнения самими инвесторами обязанности по оплате. Согласно п. 3.1.1. договора №, оплата производится поэтапно – 2048000 руб. в срок до 27.01.2011 г., а 633840 руб. – должны быть уплачены не позднее 01.05.2011 г. Оплата первого этапа была произведена в срок, но оплата второго этапа была просрочена и внесена в кассу Застройщика 10 мая 2011 г. Согласно п. 4.1.4 договора Застройщик обязуется передать объект строительства Участникам при условии полной оплаты цены договора. Иск поступил в суд 05.05.2011 г., денежные средства полностью внесены 10.05.2011 г. То есть основания для исчисления неустойки до 10.05.2011 г. отсутствуют, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора. До ввода дома в эксплуатацию стороны договора договорились о сроках внесения платежей после даты предполагаемого ввода, что еще раз доказывает, что участники были знакомы со степенью готовности и согласились со всеми условиями. Считает, что истцы злоупотребляют правом на судебную защиту. В соответствии с п.4.4 договора при невыполнении обязательств самими истцами в части оплаты второго этапа по договору (10.05.2011 г. вместо 01.05.2011), у застройщика вообще отсутствовала обязанность по передаче квартиры вне зависимости от того, сдан дом или нет. До подачи иска в суд истцы не проявляли интереса к сроку сдачи квартиры, видимо осознавая и неисполнение ими самими обязательств по оплате долевого участия. На день рассмотрения дела акт ввода данной очереди строительства ООО «Истоки» не получен. Дополнила, что в случае взыскании с ответчика неустойки, ООО «Истоки» просит уменьшить ее размер, учитывая приведенные доводы.

Представитель ответчика Солопова Г.М. в судебном заседании исковые требовании истцов также не признала и привела аналогичные пояснения, дополнив, что указанный договор с истцами заключен задним числом 29.12.2010 г. потому, что заключить его 26.01.2011 г. не представилось возможным, в данном случае он не был бы зарегистрирован в УФРС.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Шалаевой И.А. и Мильченко Д.В. к ООО «Истоки» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Мильченко Д.В. и Шалаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ООО «Истоки» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает Участников к долевому строительству 12-этажного <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. <адрес>. Объектом строительства по договору является трехкомнатная квартира общей площадью 95,78 кв.м. в 3 подъезде на 11 этаже12-этажного <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. По данному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства Участникам, а Участники долевого строительства обязуются на условиях настоящего договора оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам долевого строительства – 4 квартал 2010 г.

Согласно п. 3.1 Цена договора (объекта долевого строительства) составляет 2681840 руб. По п. 3.1.1 договора оплата производится в следующем порядке: 2048000 руб. – в срок, не позднее 27.01.2011 г., 633840 руб. – не позднее 01.05.2011 г.

В соответствии с представленными документами, 10.05.2011 г. истцами произведена полная оплата цены договора, при этом сумма в 2048000 руб. оплачена истцами 27.01.2011 г, сумма в размере 633840 руб. оплачена 10.05.2011 г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства при условии полной оплаты цены договора объект строительства, не позднее срока, предусмотренного Договором.

Таким образом, учитывая приведенный пункт договора, а также то, что на дату рассмотрения дела обязательства Участниками долевого строительства исполнены, но учитывая также отсутствие на 08.06.2011 г. акта ввода данной очереди строительства, суд возлагает на ООО «Истоки» обязанность по передаче истцам Объекта строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 7.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ).

Вопреки утверждению представителей ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки до внесения ими оплаты по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора долевого участия № 235, заключенного сторонами 29.12.2010 г., последний день срока передачи квартиры - 31.12.2010 г. При этом, как в ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, так и в п. 4.1.4 договора ответчик обязан передать истцам объект строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На день исполнения обязательства (01.01.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: 7,75%: 150 = 0,05% в день; 0,051 х 59 дней (период просрочки с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. = 3% за указанный срок просрочки исполнения обязательства; 2681 840 руб. х 3 %= 80455,20 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг. В срок, установленный договором, квартира ответчиком истцам передана не была.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в полном объеме оплата по договору произведена 10.05.2011 г., учитывая даты внесения денежных средств по договору истцами (27.01.2011 г, 10.05.2011 г.), а также учитывая заявленный период взыскания неустойки (с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.), несоразмерность начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание доводы обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а с учетом того, что истцами заявлено о взыскании неустойки в их пользу пополам, суд производит взыскание неустойки с ответчика за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. в размере по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела, семейное положение истцов. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов. Заявленная сумма компенсации в 50000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Требование истицы Шалаевой И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Шалаевой И.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалаевой И.А. , Мильченко Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать Шалаевой И.А., Мильченко Д.В. после ввода в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 95,78 кв.м. в 3 подъезде на 11 этаже жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Шалаевой И.А. неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Мильченко Д.В. неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина