Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кораблевой С.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

05 января 2011г. истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ford Focus, р/знак №, страховой полис серии УО/50-500 341229. Страховая сумма по договору добровольного страхования- 380000 рублей. Страховая премия в размере 27892 рублей уплачена 05.01.2011г. единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 353332 серии 0004 на получение страховой премии (взноса). Срок действия договора с 13.01.2011г. по 12.01.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

18 февраля 2011г. в г. Ульяновске на 9<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, р/знак № под управлением водителя Кораблевой С.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на снежный обвал. В результате вышеуказанных действий застрахованное т/с получило механические повреждения.

В досудебном порядке ЗАО «МАКС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 19865 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в оценщику Романову А.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере 75290 рублей 40 копеек. За проведение оценки истицей было уплачено 3000 рублей.

Кроме того, тем же оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13272 рублей. За проведение данного исследование было уплачено 2000 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 19865 рублей, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 68697 рублей 40 копеек; возместить убытки в размере 3000 рублей; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Туркин Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта Маслова М.В., специалиста Романова А.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, р/знак №

18 февраля 2011г. в г. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, р/знак № под управлением водителя Кораблевой С.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на снежный обвал. В результате вышеуказанных действий застрахованное т/с получило механические повреждения.

На момент вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии УО/50-500 341229. Страховая сумма по договору добровольного страхования- 380000 рублей, срок действия договора с 13.01.2011г. по 12.01.2012г.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного автотранспорта ЗАО «МАКС» от 23.04.2008г., являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования средств наземного автотранспорта подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № УО/50-500 341229.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно- транспортного происшествия, являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Следовательно, 18 февраля 2011г. произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э 1498/11 от 16.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета определена в размере 46810 рублей, величина УТС- в размере 9009 рублей.

В судебном заседании эксперт Маслов М.В. суду показал, что при расчете стоимости материального ущерба им выбран менее трудоемкий и менее затратный вариант проведения работ по окрашиванию подвергшихся механическим деформациям кузовных элементов автомобиля. Так, в частности, в смету ущерба не включены работы по снятию и установке бака топливного, как это сделано в Отчете оценщика Романова А.В. Поскольку в процессе ремонта не предполагается проведение кузовных работ непосредственно в зоне бензобака, не требуется его снятие, в данном случае достаточно обесточить бак, сняв клемму с аккумулятора. При расчете стоимости работ по окрашиванию минимизированы трудоемкость и материальные затраты; выбран вариант использования внешних линий перегиба, переход в окрашивании – по нижней части автомобиля.

Он же суду показал, что, определив под замену дверь заднюю правую, допустил ошибку в экспертном заключении от 16.05.2011г. допущена ошибка в части указания стоимости данной детали. Правильно следовало указать стоимость задней правой двери с каталожным номером 1505762 – 23426 рублей 97 копеек. Им же в заключении ошибочно указан каталожный номер двери- 1254590, а также стоимость- 21924 рублей. Учитывая в расчете действительную стоимость двери 23426 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта составит не 46810 рублей, а 48313 рублей (46810 руб. + 1503 руб.). Оснований подвергать критической оценке данное заключение у суда не имеется.

Оценщик Романов А.В., допрошенный в данном судебном заседании в качестве специалиста, суду показал, что расчет стоимости материального ущерба проведен по более затратному и более трудоемкому варианту, со снятием и установкой топливного бака, дополнительных элементов и деталей: уплотнителей дверей, порога, молдинга, фиксатора задней правой двери, стекла бокового окна правого, лючка бензобака. Выбранный вариант предполагает максимальную снятие/установку деталей; работы по окрашиванию предлагается выполнить с задействованием внутренних линий перегиба в верхней части автомобиля. Кроме того, специалист указал на неправильность своего расчета в части указания стоимости подлежащей замене двери задней правой. Дверь задняя правая с каталожным номером 1430137 относится к другой модели автомобилей марки Ford Focus (более ранней модели).

Отчет оценщика Романова А.В. с недостоверной информацией о стоимости подлежащей замене детали, который, кроме того, предлагает более трудоемкий и более затратный вариант проведения ремонтных работ при наличии менее затратного и трудоемкого варианта, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

Принимая во внимание экспертное заключение ЗАО «МДЦ», заключение эксперта Маслова М.В., данное в настоящем судебном заседании, а также произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 19865 рублей, ко взысканию подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 37457 руб. (46810 руб. + 1503 руб. +9009 руб. = 57322 руб. – 19865 руб. = 37467 руб.).

Расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 192 рублей 16 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требования (иск удовлетворен на 57.73%), следует взыскать 1741 рубль 54 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг экспертов ЗАО « Многопрофильный деловой центр» в размере 11700 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «МАКС». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Кораблевой С.А. удовлетворены судом на 57.73%, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истицей.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ЗАО «МДЦ» в счет оплаты услуг экспертов следует взыскать с ЗАО «МАКС»- 6754 рубля 41 копейку, с Кораблевой С.А.- 4945 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблевой С.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 37467 рублей, в возмещение убытков 5192 рубля 16 копеек, в возмещение судебных расходов 1741 рубль 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты услуг эксперта с Кораблевой С.А. 4945 рублей 59 копеек, с Закрытого акционерного общества «МАКС»- 6754 рубля 41 копейку.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА