Дело 2-3718/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г.                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                        А.В. Маслюковой,

при секретаре          М.И.Спиридоновой,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксонова В.И. к мэрии города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саксонов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскремдоремсервис» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный знак №. 17 марта 2011 г. в г. Ульяновске на <адрес> Саксонов В.И., управляя по доверенности автомобилем ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму глубиной 0,4м. залитую талой водой на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «КАРТАЛ» № К от 18.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158933,72 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2500 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 4000 руб., за консультационные услуги 1500 руб., произведена оплата доверенности в размере 700 руб. Общая сумма судебных издержек составила руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель истца Горюшкина Н.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска Карпова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного покрытия с участием автомобиля истца выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между ДТП и выбоиной на дороге, не содержит.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, ранее представитель Токарь С.В. в судебном заседании считал иск не обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Саксонов В.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Саксонову И.Н. принадлежит транспортное средство марки ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный знак №.

Суд установил, что 17 марта 2011 г. в г. Ульяновске на <адрес> Саксонов В.И., управляя по доверенности автомобилем ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный знак В 227 ВК 73, совершил наезд на яму глубиной 0,4м. залитую талой водой на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из объяснений В.И., данных им 17.03.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/час. Дорожное покрытие асфальт, залитый талой водой. В районе <адрес> правая сторона его автомобиля провалилась в яму. Он почувствовал удар и скрежет.

Сотрудником ГИБДД 17.03.2011 г. в 10.00 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, <адрес> выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,40 м, шириной 1,2 м, длиной 1,8 м, залитая талой водой, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 17.03.2011 г. в 11.35 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля ХЕНДЭ Соната, государственный регистрационный знак В 227 ВК 73, определен заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29 июня 2011 года, в 85694,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по <адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 68555,61 руб. (85694,51 руб. х 80%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 2256,67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 4000 руб., в которую входят расходы истца на консультирование, составление иска в суд и представительство в суде.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 21460 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с истца 9227,80 руб. (43%), а с ответчика 12232,20 руб. (57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саксонова В.И. частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Саксонова В.И. в возмещение материального ущерба 85694,51 руб., расходы по госпошлине в размере 2256,67 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего - 91951 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требованияСаксонова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 12232,20 руб., с Саксонова В.И. размере 9227,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В.Маслюкова