Дело 2-4283/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Юсупова А.М. к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси DIAMANT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением Юсупова A.M., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал. В данном случае истец считает виновными в причиненном ущербе ответчиков по следующим основаниям. Опасность для водителя возникла внезапно, технической возможности избежать наезда на препятствие у истца не имелось. В связи с необорудованностью выбоины предупреждающими средствами, истец не смог заранее снизить скорость и допустил наезд на препятствие. Так, на момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась на проезжей части дороги. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», составил 91378,61 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительно следующие расходы: оплата услуг автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 2700 руб.; оплата юридических услуг за составление искового материала на сумму 2500 руб.; оплата юридических услуг за представление интересов истца в суде на сумму 4500 руб.; оплата государственной пошлины в размере 3022,36 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Залюков И.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска Денисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного покрытия с участием автомобиля истца выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между ДТП и выбоиной на дороге, не содержит. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении указано, что имеет место наезд не на яму на проезжей части, а на колодец ливневой канализации, который истец мог видеть и должен был объехать.

Представитель ответчика Финансового управления мэрии города Ульяновска Муртакова М.Г. в судебном заседании считала иск необоснованным, поскольку финансовое управление не является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству мэрии города Ульяновска в качестве соответчиков по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Ульяновскводоканал» ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «Ростелеком».

Представитель МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании считала иск необоснованным. Пояснила суду, что смотровой колодец, на который наехал истец, на балансе предприятия не числится.

Представители ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В отзывах указали, что спорный колодец, на который наехал истец» не находится на балансах у предприятий.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Юсупов А.М. является собственником автомобиля Мицубиси DIAMANT, государственный регистрационный знак А 523 ЕМ 73.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением Юсупова A.M., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из объяснений Юсупова А.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.30, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. Подъезжая к дому № по <адрес>, почувствовал удар в левой передней части автомашины, сразу остановился. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль провалился в люк колодца, от чего получил механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги <адрес>,<адрес> имеется провал люка колодца шириной 1 м, длиной 1 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 19.05.2011 г. в 01.30 ч.

Разрешая вопрос относительно того, кто из ответчиков несет ответственность за надлежащее состояние решетки водоприемного колодца ливневой канализации суд исходит из того, что люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

Согласно муниципальному контракту № 0274 от 22 декабря 2010 г. МУП «Ульяновскдорремсервис» обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог и т.д.

В судебном заседании мэрией города Ульяновска не оспаривалось то обстоятельство, что крышка люка ливневой канализации относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Ульяновскдорремсервис».

Рассматривая требования истца суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указывающих на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля BMW 530IA, государственный регистрационный знак К 971 ЕА 73, определен заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 12 июля 2011 года, в размере 90337,75 руб.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по <адрес> в <адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец наехал на колодец без крышки, находящийся по ходу своего движения, однако водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 40 %, а 60 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 55822,65 руб. (90337,75 руб. + 2700 руб. х 60%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 1874,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 4000 руб., в которую входят расходы истца на составление иска в суд и представительство в суде.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 17400 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»» с истца 6960 руб. (40%), а с мэрии города Ульяновска 10440 руб. (60%).

Истец не заявлял исковых требований к соответчикам МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «Ростелеком» и не был согласен на привлечение их к делу, соответственно суд разрешает иск только в пределах заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Юсупова А.М. в возмещение материального ущерба 55822,65 руб., расходы по госпошлине в размере 1874,68 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего – 61697 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб.33 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Финансовому управлению мэрии города Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 10440 руб., с Юсупова А.М. в размере 6960 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова