Дело 2-3000/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Н.С. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 774469,96 руб., в которое входит стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы на оценку ущерба, расходов на представителя в размере 9000 руб., расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестного лица автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 25.01.2011 года по 24.01.2012 года, страховая сумма 1100000 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 5000 руб. Поскольку, транспортное средство Истца было застраховано в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ульяновске, 10.03.2011 года им было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней, однако по настоящее время не выполнил своего обязательства. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях проведения оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, составила 800624,42 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчик в устной форме отказался от включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 63 100 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на измененном иске настаивал. Пояснил суду, что страховое возмещение в размере 6480 руб. страховщик выплатил после подачи иска в суд. При этом, выплаченная сумма является необоснованно заниженной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под роспись. При этом, ответчик в случае занятости или отсутствия одного представителя не лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Масленникову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 25.01.2011 года по 24.01.2012 года, страховая сумма 1100000 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 5000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. Масленников Н.С. подъехал к <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и ушел по своим делам, закрыв автомобиль на сигнализацию. Около 17.00 Масленников Н.С. вернулся к автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет следы окрашивания веществом серо-белого цвета по всему периметру кузова, также были окрашены все стекла, диски, резина, люк крыши, решетка радиатора, фары, задние фонари, противотуманные фары, зеркала заднего вида.

Суд установил, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования.

Истец 10.03.2011 г. обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, принял решение 26.04.2011 г. о выплате страхового возмещения в размере 6480 руб., однако сумму не перечислил. При этом ответчик не признает требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.1.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.

Ссылка ответчика на ст. 965 ГК РФ, по мнению суда, является неправомерной.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различающиеся, для всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 10 мая 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о перечне повреждений, полученных транспортным средством SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 730592,70 руб. (72,9 % от его действительной стоимости); УТС составляет 47357,26 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание: проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения.

Судебный эксперт осматривал автомобиль истца 19.05.2011 г. В заключении указано, что все поврежденные детали автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №, подлежат наружной окраске, поскольку устранение повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) окрашенных деталей исследуемого автомобиля, в соответствии с технологией ремонта производителя и технологией ремонта автомобилей отечественного производства с конструктивными особенностями, аналогично исследуемому автомобилю, возможно только посредством окраски данных деталей. В отношении возможности устранения повреждений ЛКП посредством полировки эксперт отмечает, что в технологии ремонта производителя для автомобилей исследуемой модели отсутствует такой вид работ, как полировка. Согласно технологии ремонта автомобиля отечественного производства с конструктивными особенностями, аналогичными исследуемому, применение полировки окрашенных поверхностей кузова возможно только в тех случаях, которые не связаны с устранением дефектов окраски. Также следует отметить, что процесс полировки связан с механическим удалением с поверхности детали слоя ЛКП, что неизбежно приводит к уменьшению общей толщины ЛКП, предусмотренной заводом-изготовителем, а, следовательно, к снижению защитных свойств автомобиля. Поэтому процесс полировки, с технической точки зрения, уже связан с нарушением заводского ЛКП, что, в свою очередь, приводит к окраске. На исследуемом автомобиле с левой и правой боковых сторон имеется аэрография. Для устранения наслоений постороннего вещества на кузовные элементы, которые имеют аэрографический рисунок, технически необходимо заново выполнить роспись.

Таким образом, заключение судебного эксперта, по сути, подтвердило доводы истца, о том, что автомобиль в виду его повреждения требует окраски, а не полировки.

Разница в размере ущерба образовалась только в виду изменения стоимости запасных частей, ремонтных работ и прочих стоимостных различий.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Масленникова Н.С. страховое возмещение в размере 774469,96 руб. (730592,70 руб. + 47357,26 руб. + 8000 руб. – 5000 руб. (франшиза)- 6480 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 9000 руб. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать общую сумму в размере 6000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных ею расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Масленников Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 871724,42 руб. При этом требования основывал на заключениях о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленным ООО «Эксперт-Сервис». Истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, поэтому обращался в специализированную организацию.

Судебная автотехническая экспертиза не противоречит, по сути, данным заключениям, а отличается только в подсчетах размера ущерба.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными в полном объеме.

Иными словами, судом в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании п. 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств обязать истца передать страховщику поврежденные детали и узлы автомобиля, замененные в процессе ремонта. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масленникова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Масленникова Н.С. страховое возмещение в размере 774469,96 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 10944,70 руб., всего – 791414 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб.66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Обязать Масленникова Н.С. после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» следующие поврежденные детали и узлы автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №: переднюю блок фару правую, переднюю блок фару левую, текстурную составляющую переднего бампера, решетки переднего бампера 3 шт., облицовки решеток переднего бампера 3 шт., эмблему переднюю, противотуманную фару правую, противотуманную фару левую, крышку переднего бампера, диски колесные 4 шт., стекло ветровое окна, стекла боковые 8 шт., стекло задка, люк, наружное зеркало правое, наружное зеркало левое, наружные ручки боковых дверей 4 шт., наружные уплотнители боковых дверей 4 шт., задние наружные фонари, задние внутренние фонари. Задние отражатели, эмблему заднюю, камеру заднего вида, накладки задних частей глушителя 2 шт., текстурную составляющую заднего бампера, фаркоп, щетку стекла задка, рейлинги крыши 2 шт., дополнительный стоп сигнал.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В. Маслюкова