Дело №2- 4599\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.Ш. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак № 04 апреля 2011г. в <адрес>, в 08 часов 20 мин., водитель Шарафутдинов Н.Ш. управляя АМТС INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №, по доверенности нарушил п.п. 9. 10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ совершил столкновение с АМТС Чери SUV (ТИГГО), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савкиной В.Н., в результате чего АМТС получили механические повреждения. АМТС INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования полис серия № 11790 VLB 44676 от 09.02.2011 г., страховая сумма установленная договором страхования составляет 1350 000 руб., срок действия договора страхования с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, а именно 97 740,00 руб. По условиям страхования, АМТС INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №, в ОАО «ВСК» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Хищение». Истец обратился к ИП "Романову А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО. ИП Романовым А.В. был составлен отчет № 32/04/11 от 22.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного восстановительного ремонта в сумме 477446,40 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ОАО «ВСК» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 278 619 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано. Истец полагает, что ОАО «ВСК» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости у ИП Романова А.В. Специалист ИП Романов А.В. определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере 43 574 руб., согласно экспертному заключению № б/н от 27.05.2011 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб.При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачена государственная пошлина в размере 5 689,00 руб., оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, произведена оплата доверенности 600 руб. Общая сумма судебных издержек составила 14 735,92 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Шарафутдинова А.Ш. стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 198 827,40 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; утраты товарной стоимости в размере 43 574 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689,00 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 446,92 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Мулюковой Г.Ш.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действительно между истцом и страховой компанией «ВСК» был заключен договор страхования. Страховая компания свои обязательства выполнила, перечислив в возмещение стоимости восстановительного ремонта 278619 рублей. Вместе с тем оспаривала размер ущерба заявляемый истцом, полагая завышенными цены на запасные детали, кроме того оспаривает возможность повреждения в данном ДТП стойки телескопической, тяги рулевой, рычага передний подвески, наконечника рулевой тяги, рулевой рейки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Савкина В.Н., Жидков В.О., ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шарафутдинову А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №

09 февраля 2011 года между ОАО «ВСК» и Шарафутдиновым А.Ш. был заключен договор добровольного страхования полис серия № 11790 VLB 44676 автомобиль INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №

Страховая сумма установленная договором страхования составляет 1350 000 руб., срок действия договора страхования с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, а именно 97 740,00 руб. По условиям страхования, АМТС INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак У 188 ВУ 73, в ОАО «ВСК» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Хищение».

04 апреля 2011г. в <адрес>, в 08 часов 20 мин., водитель Шарафутдинов Н.Ш. управляя АМТС INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №, по доверенности нарушил п.п. 9. 10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ совершил столкновение с АМТС Чери SUV (ТИГГО), государственный регистрационный знак № принадлежащему Савкиной В.Н., в результате чего АМТС получили механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем произвел выплату в размере 278 619 рублей), в остальной части по выплате истцу было отказано.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно отчету, составленного ИП ФИО13 № 32/04/11 от 22.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного стоимость восстановительного ремонта составляет 477 446,40 руб., УТС - 43574 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6 000 руб.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять отчету не имеется.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о невозможности образования в данном повреждении стойки телескопической, тяги рулевой, рычага передний подвески, наконечника рулевой тяги, рулевой рейки. При этом принимает во внимание тот факт, что истцу была произведена выплата части стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции № 30.04.7 от 22 апреля 2011 года, при этом в калькуляцию включены оспариваемы запасные детали, повреждения которых оспариваются в настоящем процессе ответчиком.

Довод ответчика о завышении в отчете истца стоимости деталей, подлежащих замене, суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства, опровергающие довод ответчика. Так, распечатки из Интернет сайта «Экзист» нотариально не заверены, оснований доверять указанной в них цене не имеется, кроме того, распечатки составлены на дату 06 июля 2011 года. Объективных данных, а именно - наличие иной цены на заменяемые детали по состоянию на 22 апреля 2011 года, нежели указанной в отчете ИП Романова, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ИП Романов А.В., пояснивший следующее. Осмотр автомобиля проводился на СТО, где ремонтируют подвеску, делают развал-схождение. На основании визуального осмотра было установлено, что очень сильно поврежден диск переднего правого колеса, деформирован с вдавливанием внутрь, была разорвана покрышка. Был сильный удар в колесо, виден срез материала, что привело к повреждению рулевого механизма, деформирован рычаг. Специалистами были даны рекомендации поменять рейку, так как она ремонту не подлежит. Так же указал, что он как оценщик зарегистрирован на сайте «Экзист», имеет свой пароль. При введении винкода автомобиля, выдаются каталожные номера. Если войдет незарегистрированный человек, то цена на запасные части будет значительно ниже. Цены очень сильно отличаются.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 198827 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 43574 руб., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость почтовых услуг 446 руб. 92 коп.

Взыскивая УТС, суд принимает во внимание следующие положения законодательства.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения, страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части размере 6000 рублей, признавая ее разумной.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса 600 рублей, возврат государственной пошлины – 5688 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шарафутдинова А.Ш. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарафутдинова А.Ш. стоимость восстановительного ремонта 198827 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 43574 руб., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость почтовых услуг 446 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины 5688 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: В.П.Родионова