РЕШЕНИЕ 2 -4485\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова С.А. к Закрытому акционерному обществу « Мегарусс – Д» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23 сентября 2010 года заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер гос. номер X 041 ВН 73 № полиса 008576. Срок действия договора с 23 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года. Страховая сумма по КАСКО составила 1070000 458 рубля 23 сентября 2011 года. Вариант страхования "А". 05 марта 2011 г. около 09 часов 00 мин. Мещанинов С.А. заехал в <адрес> и оставил машину около первого подъезда. Когда истец вышел из дома и подошел к машине, то обнаружил на ней механические повреждения в виде царапины от переднего правого крыла до заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. От чего могли образоваться данные механические повреждения, Мещанинов С А. не знает. УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску от 10 марта 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Так же он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховой компанией оспаривается. На момент подачи искового заявления страховое возмещение Истец не получил. Считает, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в установленные законодательством сроки. Истец воспользовался правом, на проведение независимой технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № 037/2011 от 30 мая 2011г. стоимость устранения повреждений Т/С с учетом договора страхования составляет 31610,77 рублей. В результате ДТП и последующего ремонта а/м потерял часть товарной стоимости. За проведение экспертизы по оценке суммы УТС мною уплачено 2500 рублей. По акту оценки № 023/2011-утс от 30 мая 2011 года, сумма УТС составила 16585 рублей. В данном случае сумма УТС находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования; и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263. В добровольном порядке в выплате УТС страховщиком было отказано. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. При подаче искового заявления истцомпроизведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,87 рубля. Просит взыскать со страховой, компании ««Мегарусс-Д»»: сумму восстановительного ремонта 31610,77 рубля, сумму утраты товарной стоимости 16585 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1810,87 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уменьшены в части стоимости восстановительного ремонта до 8000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, представил письменный отзыв на иск, указывая следующее. Считает, что Ответчик-ЗАО СК «Мегарусс-Д» добросовестно выполнил свои обязательства, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 23 сентября 2010 г., а именно: 24 июня 2011 года было оформлено платежное поручение № 1324 на сумму 15 180 руб. 00 коп., согласно акта № 090-73 от 22.04.2011 года. Решение о выплате было основано на результатах проведенной независимой экспертизе, (отчет № 1617 от 18 марта 2011 г.), согласно, которой стоимость восстановительного ремонта составила 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Из данного отчета, были исключены несколько позиций, а именно: ручка передней двери провой наружная - с/у, накладка защитная передней правой двери - с/у, направляющая стекла двери передней правой наруж. - с/у, дверь передняя правая - окраска, стоимость расходных материалов для окраски двери передней правой. Всего было исключено позиций на сумму 4 620 руб. 00 коп. Данные позиции были исключены, в виду того, что 23 сентября 2010 г., в процессе осмотра транспортного средства были обнаружены механические повреждения следующих частей, деталей, агрегатов, элементов кузова: лобовое стекло сколы, капот сколы ЛКП, переднее левое крыло нарушение ЛКП, в виде царапины, передняя правая дверь нарушение ЛКП, в виде царапины. Следовательно, автомобиль Ленд Ровер FREELANDER, гос. номер № регион, принадлежащий Мещанинову С.А. имел до аварийные повреждения на передней правой двери и на момент осмотра нуждался в лакокрасочной покраске. В представленной истцом экспертизе, которая была проведена в ООО «УльяновскАвтоЭкспертизаЦентр» по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, данные повреждения включены в стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ по окраске. Следовательно, ремонтные воздействия и окраска передней правой двери подлежат исключению. По поводу экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поясняю следующее: Во-первых, остаточная стоимость автомобиля определена 1 070 000 руб. 00 коп. то есть не учитывался год выпуска автомобиля, который был выпущен в 2009 году. Также не учитывались до аварийные повреждения и физический износ транспортного средства. Во-вторых, в проведенном экспертном заключении перечислены ремонтные воздействия: крыло переднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, боковина задняя левая. Данные повреждения не были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец-Мещанинов С.А., при оформлении заявления о страховом случаи пояснял, что обнаружил повреждения на правой стороне автомобиля, а не на левой стороне. Следовательно, имеются основания не доверять выводам проведенной экспертизы. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, судебных расходов Мещанинова С.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать в полном объеме. Третье лицо ЗАО «ФИА-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещалось. Право требования на страховую выплату не заявило. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Установлено, что 23 сентября 2010 года между Мещаниновым С.А. и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Ленд Ровер гос. номер № №. В соответствии с условиями полиса 008576 страховая сумма составляет 1000000 рублей, срок страхования с 24 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года. Выгодоприобретателем указан ЗАО « ФИА –Банк». По материалам № 906, по которым вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года, 05 марта 2011 года в УВД по г. Ульяновску поступило заявление Мещанинова С.А. по факту механического повреждения автомобиля. Будучи опрошенным в ходе проведения проверки гр. Мещанинов СА. Пояснил, что в собственности он имеет автомашину Ленд Ровер гос. номер №. 05 марта 2011 года около 09.00 час. он по своим делам заехал в <адрес> в г. Ульяновске к своим знаком и оставил автомашину около первого подъезда. Позже Мещанинов С.А. вышел из дома и подошел к машине и обнаружил механически повреждения в виде царапины от переднего правого крыла до заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. От чего могли образоваться данные механических повреждения Мещанинов не знает. В ДТП он не участвовал. В милицию обратился для оформления страхового случая. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15180 руб. Суд полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере. Согласно экспертному заключению № 037/2011 от 30 мая 2011г. стоимость устранения повреждений Т/С с учетом договора страхования составляет 31610,77 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15800 рублей. Поскольку истец согласился с доводами ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта и уменьшил исковые требования до 8000 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму. По акту оценки № 023/2011- УТС от 30 мая 2011 года, сумма УТС составила 16585 рублей.и размера м стоимости восстановительного ремонта и уменьшил Однако суд не находит оснований для взыскания размера УТС, соглашаясь с доводами ответчика. В приведенном заключении по определению размера УТС перечислены следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, боковина задняя левая. Однако данные повреждения не были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а при оформлении заявления о страховом случае истец пояснял, что обнаружил повреждения на правой стороне автомобиля, а не на левой стороне. С учетом изложенного, суд полагает, что указный отчет не может быть принят во внимание при определении размера УТС, иного в материалах дела не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат по составлению отчета в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 440 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мещанинова С.А. удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества « Мегарусс – Д» в пользу Мещанинова С.А. стоимость восстановительного ремонта – 8000 рублей, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 440 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья В.П.Родионова